Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-2115/2020, А14-22479/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А14-22479/2019
Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А14-22479/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ЕвроСтрой-НН" (ОГРН 1155260008254, ИНН 5260411386) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН 1043600001136, ИНН 3666110996) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору N 43/18 от 01.03.2018 и 2 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А14-22479/2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что спорный судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС18-9499 (2).
При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Между тем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А14-22479/2019 и приложенные к ней документы заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
