Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2113/2020, А14-18452/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А14-18452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Бумагина А.Н.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Классика" в лице конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича: Шевелев О.В. представитель по доверенности Nб/н от 08.10.2019;
от индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Анатольевича: Лямзин А.В. представитель по доверенности Nб/н от 03.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Классика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" в лице конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14- 18452/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) к Индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 312366803400102, ИНН 366110462171) о взыскании 7 881 606 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Дедов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 881 606 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами по оказанию услуг, а также отсутствие актов оказанных услуг; спорная сумма в размере 6 000 000 руб. перечислена по заемному обязательству. Заявитель полагает, что поскольку доказательств исполнения обязательства представлено не было, заявленная сумма 6 000 000 руб. подлежит взысканию, сроки исковой давности пропущены не были.
Кроме того, ссылается на неправомерное распределение бремени доказывания по настоящему спору, ввиду того, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком возлагается на последнего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Классика" не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Дедов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-23837/2018 общество с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.
Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий ООО "Классика" выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписке по операциям по расчетному счету, 26.12.2015 и 11.01.2016 ООО "Классика" перечислило ответчику денежные средства в размере 3 300 00 руб. - оплата по договору N 2 от 24.12.2014 за выполненные услуги, в размере 2 700 000 руб. - оплата по договору N 2 от 24.12.2014.
При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют акты приема- передачи, счета-фактуры, договоры, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) ИП Дедовым В.А.
Направленная истцом 18.09.2019 в адрес ответчика претензия с просьбой предоставить документы-основания (договор N 2 от 24.12.2014, акты приема-передачи и т.п.), по которым перечислялись денежные средства в размере 6 000 000 руб., либо погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на предоставление займа ответчику, отсутствие документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по операциям на счете ООО "Классика", из которой усматривается факт перечисления 26.12.2015 и 11.01.2016 денежных средств истцом ответчику в сумме 3 300 00 руб. в качестве назначения платежа указана оплата по договору N 2 от 24.12.2014 за выполненные услуги, а также 2 700 000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата по договору N 2 от 24.12.2014.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.
То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 305-ЭС18-9890 по делу N А40-122623/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу А09-12313/2017.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия договорных отношений и отсутствия их исполнения возлагается на лицо, обратившееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правовую квалификацию перечисленных денежных средств, истец определяет в виде заемного обязательства по договору N 2 от 24.12.2014.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договора займа N 2 от 24.12.2014.
Исходя из представленных пояснений ответчика, между сторонами был заключен договор N 2 от 24.12.2014 на оказание юридических услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются также назначением платежа, в котором содержатся сведения об оплате по договору N 2 от 24.12.2014 за выполненные услуги.
Таким образом, денежные средства были перечислены во исполнение обязательства, доказательств обратного не представлено.
Истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.
Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.
Истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что ООО "Классика" не обращалось в течение срока исковой давности (спорные платежи был произведены в декабре 2014 года, январе 2015 года, (ст. 196 ГК РФ) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а с настоящими требованиями обратился конкурсный управляющий ООО "Классика", в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для установления факта необоснованного пользования перечисленными денежными средствами истцом в адрес ответчика у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14-18452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" в лице конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
А.Н. Бумагин
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
