Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №19АП-2110/2021, А14-16610/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А14-16610/2020
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Манюхина Александра Васильевича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манюхина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (ОГРН 1053672023107, ИНН 3620009288) к индивидуальному предпринимателю Манюхину Александру Васильевичу (ОГРНИП 305366203300038, ИНН 366200612368) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (далее - ООО АФ "Стандарт-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манюхину Александру Васильевичу (далее - ИП Манюхин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манюхин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, в обоснование которого указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 ходатайство ИП Манюхина А.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Манюхин А.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ИП Манюхиным А.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуального срока в пятнадцать дней учитываются только рабочие дни.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В материалах дела не содержится заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 в силу закона в связи с поступлением 26.02.2021 в суд первой инстанции апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при изготовлении арбитражным судом мотивированного решения по своей инициативе срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Таким образом, изготовление мотивированного решения по инициативе суда не изменяет порядок и сроки обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства. При указанных обстоятельствах срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с даты принятия решения путем подписания судьей его резолютивной части.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 28.12.2020, срок апелляционного обжалования которого истек 26.01.2021 включительно.
Вместе с тем апелляционная жалоба подана в арбитражный суд области 25.02.2021, что подтверждено оттиском штемпеля органа почтовой связи и конвертом с почтовым идентификатором 39401646176005, то есть за пределами пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 09.04.2021 Манюхин А.В. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 112, кв. 432. Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27) и указан заявителем в апелляционной жалобе.
Копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2020 по делу N А14-16610/2020 была направлена ИП Манюхину А.В. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 112, кв. 432 (л.д. 26), с присвоением почтовому отправлению идентификатора 39492341981759.
Письмом от 21.04.2021 N ф36-10/947 АО "Почта России" сообщило, что почтовое отправление с идентификатором 39492341981759 поступило 20.11.2020 в отделение почтовой связи 394053 г. Воронеж и в этот же день передано почтальону. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение с приглашением за получением отправления в отделении почтовой связи. Ввиду не востребования адресатом почтового отправления и истечения срока его хранения оно 28.11.2020 было возвращено отправителю.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления, ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ответчиком представлены копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 15.11.2020 N 25, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 15.11.2020 N 4, командировочного удостоверения от 15.11.2020 N 2, из которых следует, что в период с 18.11.2020 по 18.12.2020 Манюхин А.В. находился в командировке в г. Краснодаре и в г. Анапе.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 15 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" факт нахождения предпринимателя в командировке правового значения не имеет.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное ИП Манюхиным А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Манюхина А.В. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Манюхина А.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращением производства по апелляционной жалобе вопрос о приобщении документов: копий договора аренды от 01.08.2020 N 04А/2020, акта приема-передачи к договору аренды от 01.08.2020 N 04А/2020, договора на оказание услуг по оформлению (или сопровождению) договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2020 N 1223/А, соглашения о стоимости услуг от 12.08.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату от 12.08.2020 N 18, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование доводов по существу спора, судебной коллегией не рассматривался.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2021 N 3 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Манюхина Александра Васильевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манюхина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-16610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Манюхину Александру Васильевичу (ОГРНИП 305366203300038, ИНН 366200612368) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2021 N 3.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка