Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №19АП-2093/2020, А48-5382/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А48-5382/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" (ОГРН 1027739802716, ИНН 7704105429) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 12 от 31.07.2018, N 13 от 14.09.2018, N 14 от 14.09.2018, N 15 от 14.09.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу
третьи лица: Федорук Юрий Владимирович, финансовый управляющий Михаил Петрович Рязанский,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Форт Эдельвейс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019, минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного части 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Таким образом, положения действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат норм, допускающих принятие апелляционным судом жалобы, поступившей минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае возвращения жалобы.
Поскольку государственная пошлина за ООО "Форт Эдельвейс" в сумме 3 000 руб. уплачена Орловой Еленой Николаевной (платежное поручение N 2 от 14.01.2021), государственная пошлина подлежит возврату данному плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019 и приложенные к ней документы.
Возвратить Орловой Елене Николаевне (ИНН 770700182310) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" (ОГРН 1027739802716, ИНН 7704105429). Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 2-х л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка