Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-2082/2017, А36-9922/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А36-9922/2016
Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Панова Михаила Станиславовича на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016,
по жалобе Афанасьева Виктора Митрофановича на действия (бездействие) финансового управляющего Сердюкова Юрия Васильевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Афанасьева Виктора Митрофановича (07.04.1956 г.р., место рождения: г. Липецк, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. М. Горького, д. 19, кв. 13, ИНН 482600227048, СНИЛС 067-650-278 85),
установил: в соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 к участию в деле допущен представитель финансового управляющего Пащенко В.С., действующий от имени финансового управляющего Сердюкова Ю.В. по доверенности от 16.07.2020.
Не согласившись с указанным определением, 07.09.2020 Панов Михаил Станиславович обратился в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Панову Михаилу Станиславовичу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В соответствии с ч.2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Возможность обжалования протокольного определения о допуске представителя к участию в деле статьей 63 АПК РФ не предусмотрена.
Данное протокольное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 года вынесено в рамках дела о банкротстве.
Возможность вынесения протокольного определения о допуске представителя к участию в деле предусмотрена ст.63 АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возможность обжалования протокольного определения о допуске представителя к участию в деле не предусмотрена также пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Панова М.С. на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу положений п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемым протокольным определением вопрос о привлечении другого лица в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, за счет имущества должника не разрешался.
Кроме того, как следует из материалов дела апелляционная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 подписана Пановым М.С. от своего имени.
Однако, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, Панов М.С. не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Судебный акт, непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению Панову М.С. также в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Панова Михаила Станиславовича на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
