Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-2082/2017, А36-9922/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А36-9922/2016
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнения от 15.09.2020) гражданина РФ Панова Михаила Станиславовича на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016,
по заявлению гражданина РФ Панова Михаила Станиславовича о признании акта общества с ограниченной ответственностью "Реализация" об оценке имущества должника недействительным, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения к нему от 21.10.2019, заключенных с индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Викторовичем, недействительным, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Афанасьева Виктора Митрофановича (07.04.1956 г.р., место рождения: г. Липецк, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. М. Горького, д. 19, кв. 13, ИНН 482600227048, СНИЛС 067-650-278 85),
установил: в соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Афанасьева Виктора Митрофановича к участию в обособленном споре допущен представитель финансового управляющего Пащенко В.С., действующий от имени финансового управляющего Сердюкова Ю.В. по доверенности от 17.07.2020.
Не согласившись с указанным определением, 07.09.2020 гражданин РФ Панов Михаил Станиславович обратился в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению гражданину РФ Панову Михаилу Станиславовичу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Возможность обжалования протокольного определения о допуске представителя к участию в деле статьей 63 АПК РФ не предусмотрена.
Данное протокольное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 вынесено в рамках дела о банкротстве.
Возможность вынесения протокольного определения о допуске представителя к участию в деле предусмотрена ст. 63 АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возможность обжалования протокольного определения о допуске представителя к участию в деле не предусмотрена также пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба гражданина РФ Панова Михаила Станиславовича на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемым протокольным определением вопрос о привлечении другого лица в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, за счет имущества должника не разрешался. Доказательств привлечения финансовым управляющим данного лица за счет должника, не имеется.
Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (с учетом дополнения от 15.09.2020) гражданина РФ Панова Михаила Станиславовича на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-9922/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
