Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №19АП-2081/2021, А08-2584/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А08-2584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "ЮНИТИ": Веселова С.В., представителя по доверенности от 23.03.2021, удостоверение адвоката,
от Администрации города Белгорода: Овчаренко А.А., представителя по доверенности от 16.03.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08- 2584/2020 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ИНН 3123296586, ОГРН 1123123003057) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" к Администрации города Белгорода о признании договора аренды от 15.08.2013 расторгнутым с 13.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее - истец по первоначальному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - ответчик по первоначальному исковому заявлению) о взыскании задолженности.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании 1 416 938 руб. 44 коп. основного долга по договору аренды от 15.08.2013 N 194 за период с 01.04.2018 по 12.08.2020; 718 488 руб. 66 коп. штрафных санкций за период с 16.08.2016 по 12.08.2020 года; 744 675 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 24.12.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2020 от ООО "ЮНИТИ" поступило встречное исковое заявление к Администрации города Белгорода о признании договора аренды от 15.08.2013 N 194 незаключенным.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 встречное исковое заявление ООО "ЮНИТИ" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском Администрации города Белгорода.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области ответчик по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении требований встречного искового заявления, просил о признании договора аренды от 15.08.2013 N 194 расторгнутым с 13.03.2017.
Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Белгородской области в порядке статьи 49АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ЮНИТИ" в пользу Администрации города Белгорода взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 12.08.2020 в размере 1 416 938 руб. 44 коп.; неустойку за период с 26.09.2017 по 24.12.2020 в размере 744 675 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0, 1% за каждый день просрочки начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Встречные исковые требования ООО "ЮНИТИ" к Администрации города Белгорода о признании договора аренды от 15.08.2013 N 194 расторгнутым с 13.03.2017 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮНИТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать, исковые требования ООО "ЮНИТИ" удовлетворить, признать договор аренды от 15.08.2013 N 194 расторгнутым в связи с истечение срока действия договора.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮНИТИ" указывает, что договор аренды от 15.08.2013 N 194 расторгнут, в связи с чем требования Администрации г. Белгорода, основанные на указанном договоре, не подлежат удовлетворению, поскольку сами обязательства не существуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮНИТИ", Администрации города Белгорода поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО "ЮНИТИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 194, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно протоколу N 2 об итогах аукциона комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 15 августа 2013 года рег. N 86 земельный участок (земли общего пользования - без права выкупа в собственность) площадью 29199, 0 кв.м для строительства водной канатной дороги, расположенный по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северный Донец, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно п. 2.1 договор аренды заключен сроком на 3 года до 15.08.2016, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.08.2013. При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.2 договора срок освоения земельного участка 3 года.
Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.
Согласно п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 15.08.2013 по 15.08.2014 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
В силу п. 2.4 указанного договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в Приложении N 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области.
Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти.
В пункте 2.7 договора аренды земельного участка от 15.08.2013 N 194 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае незавершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п. 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в протоколе об итогах аукциона.
Согласно п. 2.10 договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
В силу п. 4.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, вносить арендную плату.
18.10.2013 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области.
Администрация города Белгорода передала ООО "ЮНИТИ" по акту приема-передачи от 15.08.2013 земельный участок, указанный в договоре аренды N 194.
29.12.2015 на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 1650 от 14.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 194 от 15.08.2013, которым ООО "Юнити" предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 29199 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119 для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.
В нарушение условий договора аренды ответчик по первоначальному исковому заявлению не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, истец по первоначальному исковому заявлению 22.04.2019 направила в адрес ООО "ЮНИТИ" претензию исх. 41-09-01-22/1784 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ЮНИТИ" обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 194 от 15.08.2013 расторгнутым.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 15.08.2013 N 194 заключенного между сторонами, Арбитражный суд Белгородской области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 ЗК РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка от 15.08.2013 рег. N 194 арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 15.08.2013 по 15.08.2014 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
В силу п. 2.4 указанного договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.04.2018 по 12.08.2020 составляет 1 416 938 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из условий договора аренды земельного участка от 15.08.2013 рег. N 194.
Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате на основании заключенного договора аренды земельного участка от 15.08.2013 рег. N 194 за пользование земельным участком в части, занятой объектом незавершенного строительства, принадлежащий ООО "ЮНИТИ" на праве собственности. По мнению ответчика по первоначальному исковому заявлению арендная плата должна быть рассчитана на основании расчета нормативной площади земельного участка под зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212001:119. Согласно ответу Архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода от 16.07.2019 N 41-43/3902 нормативная площадь земельного участка для размещении объекта общественного питания на 40 посадочных мест составляет минимум 800 кв.м, максимум - 1000 кв.м (т.д. 2, л.д. 33).
Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В рассматриваемом случае земельный участок после прекращения договора аренды не возвращен, на нем расположен объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, доказательств внесения арендной платы за испрашиваемый истцом период (с 01.04.2018 по 12.08.2020) ответчиком не представлено.
Спорный земельный участок в спорный период не перестал существовать, не снят с кадастрового учета, не потерял или изменил свои физические свойства, из него не образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества ООО "ЮНИТИ".
В соответствии со ст. 655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.
Таким образом, поскольку земельный участок в период с 01.04.2018 по 12.08.2020 находился в пользовании у ответчика, то ответчик обязан вносить арендные платежи в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование в этот период всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.
Доводы ООО "ЮНИТИ" о том, что в данном случае подлежат взысканию платежи только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Так абзац второй статьи 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Доказательств внесения изменений в договор относительно площади земельного участка или принятия иных мер к установлению иной используемой ответчиком площади участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, ответчиком не представлено,
Приведенные выше правовые позиции указывают на взыскание платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным после прекращения договорных отношений, как арендной платы.
В данном случае ответчик по первоначальному исковому заявлению пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований занял этот земельный участок, а в силу того, что не возвратил земельный участок после прекращения договорных отношений.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.09.2017 по 24.12.2020 в размере 744 675 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 744 675 руб. 30 коп. за период с 26.09.2017 по 24.12.2020.
В пункте 2.7 договора аренды земельного участка от 15.08.2013 N 194 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчика по первоначальному исковому заявлению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 26.09.2017 по 24.12.2020 в размере 744 675 руб. 30 коп.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика 718 488 руб. 66 коп. штрафных санкций за период с 16.08.2016 по 12.08.2020 года в соответствии с п. 2.8 договора аренды, при его решении суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 ООО "ЮНИТИ" получено разрешение на строительство ресторана на территории вейк-парка на реке Северский Донец N 11031-301000-030-2016 сроком действия до 16.10.2016.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "ЮНИТИ" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: здание ресторана, площадь застройки 308, 3 кв. м, степень готовности объекта: 80%, адрес объекта: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец.
ООО "ЮНИТИ" направило заявление в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода о продлении договора аренды земельного участка от 15.08.2013 N 194 или заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
06.06.2017 письмом Администрации города Белгорода N 09/3673 отказано ООО "ЮНИТИ" в продлении договора аренды земельного участка от 15.08.2013 N 194 или заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "ЮНИТИ" в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Белгорода от заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-5384/2017 исковое заявление ООО "ЮНИТИ" удовлетворено, отказ Администрации города Белгорода от 06.06.2017 N 09/3673 от заключения договора аренды земельного участка площадью 29 199 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212001:119 на новый срок для завершения строительства признан незаконным. Суд обязал Администрацию города Белгорода устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЮНИТИ". Указанное решение суда вступило в законную силу.
14.05.2018 Администрацией города Белгорода издано распоряжение N 538 о предоставлении ООО "ЮНИТИ" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 29199 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119 для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.
Проект договора аренды земельного участка направлен ООО "ЮНИТИ".
В рамках дела N А08-1277/2019 ООО "ЮНИТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Белгорода об изменении условий договора аренды земельного участка, расположенного в г. Белгороде, правый берег реки Северский Донец, площадью 29 199 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0212001:119.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А08-1277/2019 урегулированы разногласия при заключении договора аренды спорного земельного участка и 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 123, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области 29.12.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, учитывая наличие зарегистрированного 08.08.2016 права собственности ООО "ЮНИТИ" на объект незавершенного строительства, принятие ответчиком мер для завершения строительства, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А08-5384/2017, N А08-1277/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования встречного искового заявления ООО "ЮНИТИ" о признании договора аренды от 15.08.2013 N 194 расторгнутым с 13.03.2017, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не представил доказательств направления уведомлений об отказе от договора, свидетельствующих о расторжении договора от 15.08.2013 N 194, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 15.08.2013 N 194 прекратил своей действие 15.08.2016 в связи с истечением срока действия договора (пункт 2.1 договора аренды).
В связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутвуют.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08- 2584/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08- 2584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка