Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2070/2017, А48-269/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А48-269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В.: Букреева И.О., представитель по доверенности б/н от 10.03.2020;
от ФНС России: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03763 от 13.02.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 по делу N А48-269/2016
по рассмотрению заявления финансового управляющего Доронина Владимира Ивановича (04.03.1955 г.р., ОГРНИП 304575315500021, ИНН 575300048160) Меркуловой Наталии Владимировны о разрешении разногласий,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (далее - должник), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Определением суда от 25.01.2016 указанное заявление принято судом к производству.
Арбитражным судом Орловской области 13.09.2016 принято решение о признании должника - Доронина В.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Также указанным решением арбитражный суд утвердил финансовым управляющим гражданина Меркулову Наталию Владимировну.
Финансовый управляющий Доронина В.И. Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в которой просила разрешить разногласия по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств по имуществу Доронина В.И., расположенного по адресу: г.Елец, ул. Промышленная, д. 126, совместно нажитого с супругой, а также разрешить разногласия по вопросу о наличии права супруги Доронина В.И. на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017, предметом договора является имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д.12, обремененное в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 суд разрешил разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) Доронина В.И., признав текущие налоговые обязательств по имуществу, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, общими обязательствами Доронина В.И. и Дорониной В.И., а также разрешил разногласия, признав за Дорониной В.И. право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, являющиеся предметом договора аренды от 06.02.2017, заключенного между финансовым управляющим Доронина В.И. Меркуловой Н.В., финансовым управляющим Баканова А.Г. Колоколовым М.Ю. и ООО "СтройПремиум", в случае полного погашения требования кредитора, обеспеченного залогом передаваемого в аренду указанного имущества.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Доронина В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего Меркуловой Н.В., уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств но имуществу Доронина В.И., расположенного по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, совместно нажитого с супругой.
Доронин В.И. с 25.07.1981 состоит в зарегистрированном браке с Дорониной В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ТД N 360265, выданным 25.07.1981 Бюро ЗАГС Хотынецкого райисполкома Орловской области.
Доронина В.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла к Доронину В.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов (не являющегося предметом залога).
Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 заявление Дорониной В.И. к Доронину В.И. удовлетворено. За Дорониной В.И. и Дорониным В.И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости (адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д.126): земельный участок (право общей долевой собственности 1/2) площадь 30 305 кв.м; здание крупяного цеха, площадь 2,817,8 кв.м.; сооружение, ж/д пути протяженностью 329 м.; административное здание, площадь 1 496,7 кв.м.; здание пожарное депо, площадь 153,3 кв.м.,; здание цеха отходов, площадь 157,3 кв.м; здание слесарной, площадь 53 кв.м.; здание автовесов, площадь 12кв.м.; здание трансформаторной подстанции, площадь 85,1 кв.м.; здание гаража, площадь 108 кв.м; здание складов готовой продукции, площадь 1 526,1 кв.м.; здание материального склада, площадь 1 204,1 кв.м.; здание склада отходов с электрощитовой, площадь 371,5 кв.м.; проходная, площадь 9,1 кв.м.; здание автовесовой с автовесами, площадь 82 кв.м.,; тепло пункт, площадь 7,9 кв.м.,; забор, площадь 136 кв.м..
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 33, статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", отметил, что, применяя повышенный стандарт доказывания к должнику и его супруге, суд устанавливает обстоятельства свидетельствующие о том, что доход от осуществления предпринимательской деятельности Доронина В.И. при использовании совместного имущества, являющегося объектом налогообложения, расходовался должником на иные нужны, а не на нужды семьи.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что таких документов ни от должника, ни от его супруги в суд не поступило.
Доводы уполномоченного органа о расходовании полученных в результате использования имущества денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доронина В.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего Доронина В.И. Меркулову Н.В. перечислить Дорониной В.И. половину полученных от ООО "Елецкий" денежных средств по договору аренды от 10.08.2017.
Между Дорониным В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. (Арендодатель) и ООО "Елецкий" (Арендатор) 10.08.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду ООО Елецкий" передано Сооружение-ж/дорожный тупик, Площадь: общая протяженность 329 м., адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Промышленная, д. 126.
Определением арбитражного суда от 05.09.2019 за Дорониной В.И. признано право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 10.08.2017, заключенного между финансовым управляющим Меркуловой Н.В. и ООО "Елецкий".
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил приведенные выше обстоятельства как свидетельствующие о признании за Дорониной В.И. права на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере, равном ее доле в праве на недвижимое имущество, и подтверждающие позицию о направлении прибыли от осуществления Дорониным В.И. на нужды семьи. В связи с этим, судом верно отмечено, что право на совместное получение прибыли подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания текущих налоговых обязательств по налогу на имущество должника-супруга, общими обязательствами супругов необходимо не только наличие режима совместной собственности супругов на имущество, но и весь полученный доход от использования указанного имущества должен был быть направлен на нужды семьи, и о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы должника о том, что с момента приобретения указанного имущества в конце 2015 года оно не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности в связи с непригодностью, какой-либо доход от его использования Дорониным В.И. не получался, необоснованно применен к Дорониной В.И. повышенный стандарт доказывания, несостоятельны и правомерных вводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку решение Советского районного суда города Орла от 12.05.2017 вступило в законную силу 04.10.2017, то в отношении имущества, разделенного между супругами по объектам налоговые обязательства, начиная с 04.10.2017 являются не общими, а индивидуальными. В отношении имущества, разделенного по 1/2 доле в праве, налоговые обязательства остаются общими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Дорониной В.И. имеется обязанность по уплате текущих налоговых обязательств по имуществу, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущие налоговые обязательства не могли быть признаны общими обязательствами супругов, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019, вступившим в законную силу, требования ФНС России к Доронину В.И. в размере 420 294 руб., установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2017, признаны общим обязательствами Доронина В.И. и Дорониной В.И. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения Дорониным В.И. обязанности по уплате налоговых обязательств на имущественные налоги на имущество, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Доронина В.И. (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 45 Семейного кодекса РФ, суд области верно отклонил возражения Дорониной В.И., поскольку обременение налогами совместного имущества супругов является обязательством, где должниками выступают сразу оба супруга.
Кроме того, финансовый управляющий просил разрешить разногласия по вопросу о наличии права супруги Доронина В.И. на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017, предметом договора является имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, обремененное в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала ООО "ОрелИнтерБетон" (заемщик) 25.06.2014 заключен договор N 141000/0093 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Дорониным В.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 10.07.2014 N 141000/0093-7.2/2, предметом которого является 1/2 права собственности на объекты недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 20 920 025 руб. Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 за Дорониной В.И. и Дорониным В.И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д.126).
Между ООО "Строй Премиум" (Арендатор), Дорониным В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. (арендодатель 1) и Бакановым А.Г. в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю. (арендодатель 2), с согласия залогодержателя - АО "Россельхозбанк" 06.02.2017 заключен договор аренды имущества Доронина В.И., Баканова А.Г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие им па праве общей долевой собственности (каждому в размере ? части) объекты недвижимого имущества (адрес: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с пос.Дружный, ул.Машиностроителей 12) в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендодатели сообщают арендатору, что указанное в пункте 1.1 договора имущество находится в ипотеке у АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала но договору N 141000/0093-7.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ОрелИнтерБетон" по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии от 25.06.2014 (пункт 1.3 договора от 06.02.2017).
Пунктами 5.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц и денежные средства, поступающие в виде арендной платы, должны распределяться в пользу залогодержателя этого имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также статьи 248 Семейного кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
В связи с этим, судом верно отмечено, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.
Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ такие поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Таким образом, как верно отмечено судом, супруга должника, имеет право на получение дохода от использования совместного имущества в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества.
Между тем, имущество, являющееся предметом договора аренды от 06.02.2017, передано в залог в пользу АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 141000/0093-7.2/2.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными в части признания задолженности в сумме 34 915 044,30 руб. обеспеченной залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации заложенного имущества, требования залогового кредитора были погашены частично, по данным, представленным финансовым управляющим должника, требования залогового кредитора были удовлетворены на 45,68%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, применяемой к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.3 договора N 141000/0093-7.2/2 Доронин В.И. состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил залогодержателю АО "Россельхозбанк" безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А. 17.06.2014 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N 101197.
Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают наличие согласия Дорониной В.И. на предоставление имущества, относящегося к совместной собственности супругов, в качестве обеспечения обязательств по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии, что фактически означает ее статус созалогодателя по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке(залоге недвижимости).
Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и расходуются следующим образом:
Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.
Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-13615.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что супруги фактически выступили созалогодателями, а денежных средств вырученных от продажи предмета залога, не достаточно для полного погашения требования залогового кредитора, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что наличие права у Дорониной В.И. на получение доходов от сдачу в аренду имущества, приходящегося на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.
Учитывая изложенное, в связи с невозможностью погашения требований залогового кредитора в результате реализации предмета залога, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для перечисления Дорониной В.И. ежемесячной арендной платы по договору от 06.02.2017 в размере, соответствующем ее доле в праве на имущество, в приоритетном порядке перед погашением требований залогового кредитора.
Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании за Дорониной В.И. права на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д.12, являющиеся предметом договора аренды от 06.02.2017, заключенного между финансовым управляющим Доронина В.И. Меркуловой Н.В., финансовым управляющим Баканова А.Г. Колоколовым М.Ю. и ООО "СтройПремиум" в случае полного погашения требований кредитора, обеспеченного залогом передаваемого в аренду указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда и том, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности, в связи с чем, оснований для включения в конкурсную массу в полном объеме платежей, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей совместной и долевой собственности должника с супругой Дорониной В.И. не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о праве Дорониной В.И. на получение ежемесячной платы в размере принадлежащей ей доли по договору аренды от 06.02.2017 только в случае полного погашения требования кредитора, обеспеченного залогом передаваемого в аренду указанного имущества, подлежат отклонению как необоснованные с учетом приведенных выше норм права.
Судом также обращено внимание на то, что согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, статье 146 Налогового кодекса РФ, сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 301-ЭС-16017 (3) от 26.08.2019.
Доводы финансового управляющего относительно размера причитающихся залоговому кредитору денежных средств и возможности их перечисления, с учетом наличия у должника налоговых обязательств перед бюджетом, судом верно отклонены, поскольку предметом заявленных разногласий является право супруги должника Дорониной В.И. на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017, а указанные доводы выходят за рамки предмета рассматриваемого обособленного спора. В случае возникновения разногласий относительно погашения требований залогового кредитора, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 по делу N А48-269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
