Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №19АП-2064/2019, А08-6828/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А08-6828/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сниткина Андрея Николаевича: Алексанова С.А., представителя по доверенности от 30.07.2018, выданной сроком на три года;
от Администрации города Белгорода: Пащенко И.А., представителя по доверенности от 16.04.2020, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сниткина Андрея Николаевича (ИНН 312321560556, ОГРН 314312304100072) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6828/2018 (судья Коновалов А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сниткина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Сниткину Андрею Николаевичу (ИНН 312321560556, ОГРН 314312304100072) о взыскании 8 583 602 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сниткину Андрею Николаевичу (далее - ИП Сниткин А.Н., ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 964 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка N 68 от 15.03.2010 за период с 26.06.2015 по 14.10.2018, основного долга по договору аренды земельного участка N 165 от 06.10.2011 в размере 4 561 828 руб. 54 коп. за период с 10.06.2015 по 05.10.2018, неустойки в размере 3 905 810 руб. 11 коп. за период с 10.06.2015 по 31.12.2018, неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 4 561 828 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сниткина А.Н. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано 115 964 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 68 за период с 26.06.2015 по 14.10.2018. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.
05.09.2019 выдан исполнительный лист.
25.11.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП Сниткина А.Н. о взыскании 560 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 заявление ИП Сниткина А.Н. удовлетворено частично. С Администрации города Белгорода в пользу ИП Сниткина А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 152 907 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сниткин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части взыскания 152 907 руб. 50 коп. отменить, взыскать с Администрации города Белгорода в пользу ИП Сниткина А.Н. 560 000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Сниткина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и части 2 статьи 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 560 000 руб.
В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены: копия договора поручения от 10.08.2018 N 10, заключенного между ИП Сниткиным А.Н. (доверитель) и ИП Алексановым С.А. (поверенный), согласно которому доверитель поручает поверенному совершать от имени, за счет и в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложении к договору (пункт 1.1. договора); копия приложения от 10.08.2019 к договору поручения от 10.08.2018 N 10 с перечнем услуг и указанием их стоимости; копии актов выполненных работ от 15.08.2019 N 1 и от 25.11.2019 N 2; копии платежных поручений от 30.08.2019 N 44 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2019 N 69 на сумму 199 000 руб., от 04.12.2019 N 76 на сумму 37 000 руб., от 12.12.2019 N 80 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2019 N 85 на сумму 124 000 руб., всего на сумму 560 000 руб.
Во исполнение договора поручения поверенный принял участие в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (25.07.2018, 20.08.2018, 26.09.2018, 15.10.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 09.01.2019, 11.02.2019), в четырех заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (21.05.2019, 09.07.2019, 30.07.2019, 13.08.2019) и в одном заседании кассационной инстанции (25.11.2019); подготовил восемь отзывов и дополнений к ним (20.08.2018, 26.09.2018, 11.02.2019, 21.05.2019, 09.07.2019, 30.07.2019, 13.08.2019, 21.11.2019).
Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 152 907 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.
Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом области, подлежит отклонению ввиду следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.
Выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Также апелляционный суд находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сниткина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка