Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №19АП-2061/2020, А36-7135/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А36-7135/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Ланиной Клавдии Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 по делу N А36-7135/2018
по рассмотрению заявления кредитора Ланиной Клавдии Александровны об отстранении финансового управляющего Фурсова Сергея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей,
в рамках дела, возбужденного по заявлению Попова Павла Сергеевича к гражданину Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (ИНН 482604537890, СНИЛС 055-786-595 17) о признании несостоятельным (банкротом),
установил: Ланина К.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 по делу N А36-7135/2018.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основному участвующему в деле о банкротстве лицу и непосредственным участникам обособленного спора: Попову П.С. (заявитель по делу), саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Фурсов С.В., Управлению Росреестра по Липецкой области (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, 04.06.2021 заявителю продлен процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для устранения недостатков.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела следует, что почтовые отправления, содержащие определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 04.06.2021 были направлены судом апелляционной инстанции Ланиной К.А. по всем имеющимся в материалах дела адресам, одно из которых возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", другое - вручено адресату 10.06.2021 согласно уведомлениям и информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (почтовые идентификаторы N N39492127289710, 39492127289703 ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными определениями.
Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, заявителем не были устранены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", неоднократного продления оставления срока оставления апелляционной жалобы без движения, публикации текстов судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату заявителю.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2021 (операция 92), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Ланиной К.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 по делу N А36-7135/2018.
Выдать Худякову Денису Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2021 (операция 92) при подаче апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка