Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2046/2020, А08-13057/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А08-13057/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 (25.02.2020 в виде резолютивной части) по делу N А08-13057/2019 (судья Коновалов А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мел" (ИНН 3123437090, ОГРН 1183123014843) к индивидуальному предпринимателю Губернаторову Олегу Александровичу (ИНН 312308927406, ОГРН 318312300050583) о взыскании 136 711 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мел" (далее - ООО "ТД "Мел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губернаторову Олегу Александровичу (далее - ИП Губернаторов О. А., ответчик) о взыскании 136 711 руб. 96 коп., в том числе 129 997 руб. 50 коп. основного долга и 6 714 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 09.12.2019 по договору поставки от 23.01.2019 N 23/01/2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 (в виде резолютивной части) по делу N А08-13057/2019 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020.
17.03.2020 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по данному делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Губернаторов О. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "ТД "Мел" 127 997 руб. 50 коп. основного долга, 439 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 09.12.2019, судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 913 руб. 00 коп., всего в размере 135 350 руб. 35 коп., в остальной части иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что неверно определен размер основного долга ввиду неправильного указания в решении от 25.02.2020 виде резолютивной части, также неверно определен период начисления неустойки и соответственно размер государственной пошлины.
ООО "ТД "Мел" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Губернаторов О.А. (поставщик) и ООО "ТД "Мел" (покупатель) заключили договор поставки от 23.01.2019 N 23/01/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае, если отсрочка платежа не предусмотрена, покупатель оплачивает товар по 100% предоплате на основании выставленного счета.
21.03.2019 сторонами договора подписана спецификация N 6 к указанному договору, в соответствии с которой ответчик принял обязательство поставить истцу товар - поддон деревянный в количестве 750 шт. по цене 173 руб. 33 коп., всего на сумму 129 997 руб. 50 коп.
Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанной спецификации срок поставки товара: 25.03.2019; срок оплаты товара: 100% предоплата.
Во исполнение условий договора ООО "ТД "Мел" перечислило предоплату - 100% стоимости товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2019 N 80 на сумму 113 390 руб. 00 коп. и N 81 на сумму 16 607 руб. 50 коп.
Как установлено судом первой инстанции, факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил.
Истцом 21.11.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 23 о возврате денежных средств за не поставленный товар в течение 3 рабочих дней. Письмо получено ответчиком 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30929241105965. Письмо оставлено без ответа и исполнения. Товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Мел" в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными исковыми требованиями.
Принимая указанное решение от 17.03.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ТД "Мел" требования в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.
Так в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 3.2 договора от 23.01.2019 N 23/01/2019 в случае, если отсрочка платежа не предусмотрена, покупатель оплачивает товар по 100% предоплате на основании выставленного счета.
21.03.2019 сторонами договора подписана спецификация N 6 к указанному договору, в соответствии с которой ответчик принял обязательство поставить истцу товар - поддон деревянный в количестве 750 шт. по цене 173 руб. 33 коп., всего на сумму 129 997 руб. 50 коп.
Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанной спецификации срок поставки товара: 25.03.2019; срок оплаты товара: 100% предоплата.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ТД "Мел" перечислило предоплату - 100% стоимости товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2019 N 80 на сумму 113 390 руб. 00 коп. и N 81 на сумму 16 607 руб. 50 коп.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не поставил товар, денежные средства не возвратил.
Истцом 21.11.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 23 о возврате денежных средств за не поставленный товар в течение 3 рабочих дней.
Учитывая изложенное, доказательств исполнения обязательств по договору - поставки товара ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удержания предварительной оплаты не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о возврате предварительной оплаты за товар.
Учитывая изложенное, в том числе положения пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании предварительной оплаты по указанному договору в размере 129 997 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, при изготовлении решения в виде резолютивной части от 25.02.2020, судом первой инстанции была допущена опечатка в данном судебном акте, в части взыскания основного долга и всей взысканной суммы, а именно указано "129 997 руб. 59 коп. основного долга", вместо "129 997 руб. 50 коп. основного долга" и "всего 141 812 руб. 46 коп.", вместо "всего 141 812 руб. 96 коп".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 суд первой инстанции исправил описку (опечатку) в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, изложив резолютивную часть в иной редакции, указав сумму основного долга - 129 997 руб. 50 коп. и общую сумму - 141 812 руб. 96 коп.
Поскольку указанное определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу, то довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма основного долга в размере 129 997 руб. 59 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 09.12.2019 в размере 6 714 руб. 46 коп. (согласно расчету процентов, имеющемуся в материалах дела).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.
Как следует из доказательств по делу, истцом 21.11.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 23 о возврате денежных средств за не поставленный товар в течение 3 рабочих дней. Письмо получено ответчиком 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30929241105965.
Поскольку в претензии истец предложил срок возврата предварительной оплаты - в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, то право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 29.11.2019.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за товар за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения установленного в претензии 3 - дневного срока (с 26.03.2019 по 28.11.2019) в размере 6 459 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда подлежит отмене.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 129 997 руб. 50 коп. за период с 29.11.2019 по 09.12.2019 (с учетом заявленного истцом периода) составляют 254 руб. 65 коп.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459 руб. 81 коп. и в части распределения судебных расходов. В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (95,27%), на истца относятся расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 241,28 руб.; за подачу апелляционной жалобы - 141, 90 руб.
В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторова Олега Александровича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А08-13057/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Губернаторова Олега Александровича в размере 6 714 руб. 46 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губернаторова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мел" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 859 руб. 72 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А08-13057/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мел" в пользу индивидуального предпринимателя Губернаторова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 141 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
