Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 19АП-204/2021, А14-3264/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А14-3264/2020
Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баженова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу N А14-3264/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Баженову Вадиму Николаевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
установил: арбитражный управляющий Баженов Вадим Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу N А14-3264/2020.
Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого арбитражный управляющий Баженов Вадим Николаевич ссылался на то, что копию обжалуемого судебного акта не получал, о принятом судебном акте ему стало известно из реестра ЕФРСБ номер сообщения 203600045077 только 14.11.2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В абзацах 1-3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда принято 07.07.2020, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 21.07.2020.
Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.07.2020 08:51:33 МСК.
Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 25.12.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14005551012154, сформированным официальным сайтом Почты России.
Таким образом, процессуальный срок пропущен на 111 рабочий день (при этом учтены нерабочие и праздничные дни).
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано отсутствием информации о начавшемся судебном процессе и обжалуемом судебном акте.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.
Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 39492329669426. Указанное почтовое отправление было направлено по адресу 394042, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 144, кв. 51.
Аналогичный адрес был указан заявителем и при обращении с настоящей апелляционной жалобой, а также содержится в представленной в материалы дела (л.д. 52) копии паспорта гражданина РФ, а также в представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области адресной справке от 24.03.2020 (л.д.118), в связи с чем указанный адрес являлся корректным для надлежащего извещения заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент вынесения решения и направления его копии.
Материалами дела подтверждается также направление по адресу 394042, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 144, кв. 51 определения об отложении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства по делу на 30.04.2020 (л.д. 111), о переносе судебного заседания по делу на 29.06.2020 (л.д. 128), копии обжалуемого решения суда первой инстанции (почтовое отправление с идентификатором 39492333897433).
Вышеуказанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебных заседаний 30.04.2020 и 29.06.2020, и дело было правомерно рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено по зависящим от арбитражного управляющего причинам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюден, в связи с чем, порядок доставки обществу почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).
Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения заинтересованным лицом корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Следовательно, на арбитражного управляющего в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку заявителем жалобы допущена значительная просрочка (111 рабочих дней).
Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баженова Вадима Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу N А14-3264/2020 отказать.
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баженова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу N А14-3264/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
