Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-2031/2020, А36-12102/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А36-12102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стреляевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 314482710400095 ИНН 482611212572) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-12102/2019 (судья Левченко Ю.М.)
по рассмотрению искового заявления ИП Стреляевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 314482710400095 ИНН 482611212572) к ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1104823007574 ИНН4824051321) о взыскании 783 069 руб. 44 коп., в том числе, 683 387 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017, 41 754 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.11.2019, 57 927 руб. 78 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стреляева Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Стреляева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ") и Акционерному обществу "Куриное царство" (далее - ответчик, АО "Куриное царство") о взыскании 783 069 руб. 44 коп., в том числе, 683 387 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017г., 41 754 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018г. по 21.11.2019г., 57 927 руб. 78 коп. убытков.
Определением от 02.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.
От истца в суд 31.01.2020 поступило заявление об отказе от требований к АО "Куриное царство".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 принят отказ истца от требований к АО "Куриное царство" и прекращено производство по делу в соответствующей части.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 дело N А36-12102/2019 по исковому заявлению ИП Стреляевой О.В. к ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" о взыскании 783 069 руб. 44 коп., в том числе, 683 387 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017, 41 754 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.11.2019, 57 927 руб. 78 коп. убытков, передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стреляева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменить.
Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Из представлено договора оказания транспортных услуг б/н от 01.12.2017 (с учетом дополнений), заключенного между ООО"ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" и ИП Стреляевой О.В. не следует, что между сторонами были согласованы условия подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально иск был заявлен к двум ответчикам: к ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" заявлены требования о взыскании 683 387 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017 и 41 754 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.11.2019; требование о взыскании 57 927 руб. 78 коп. убытков заявлено солидарно к ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" и АО "Куриное царство".
В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" является: г.Тамбов, ул.Советская, д.60, офис 37, местом нахождения АО "Куриное царство" является: Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5 кабинет 302, в связи с чем, Арбитражный суд Липецкой области в порядке части 2 статьи 36 АПК РФ принял исковое заявление к производству.
В тексте искового заявления указано, что исковые требования возникли из ненадлежащего исполнения ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" своих обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017. Указанный договор заключен между истцом и ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ".
При этом из материалов дела усматривается, что между АО "Куриное царство" и истцом какие-либо обязательственные правоотношения отсутствуют. Требования к АО "Куриное царство" мотивированы предположением о том, что неисполнение обязательств ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" перед истцом вызвано неисполнением обязательств АО "Куриное царство" перед ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ".
Истец, после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Липецкой области, отказался от требований к АО "Куриное царство".
В заявлении об отказе от исковых требований от 31.01.2020 отказ не мотивирован. После перерыва в предварительном судебном заседании 17.02.2020 представитель истца пояснил, что отказ от требований к АО "Куриное царство" связан с тем, что, ознакомившись с содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, истец пришел к выводу о необоснованности заявленного к АО "Куриное царство" требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявил требование к ответчику АО "Куриное царство", которое не имел намерения поддерживать ввиду его необоснованности, с целью искусственного создания подсудности настоящего дела Арбитражному суду Липецкой области (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что о недобросовестном поведении истца свидетельствуют отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и АО "Куриное царство", отказ от требования к указанному лицу после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Липецкой области, отсутствие в настоящем деле иных обстоятельств, предусмотренных статьями 36-38 АПК РФ, которые указывали бы на подсудность спора между истцом и ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" Арбитражному суду Липецкой области.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она воспользовалась своим правом на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - АО "Куриное царство", исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, а также ссылки на противоправное поведение ответчика АО "Куриное царство", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Кроме того, по смыслу положений АПК РФ суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и предрешать рассмотрение спора по существу.
В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области в результате недобросовестного поведения истца, действовавшего в обход статьи 35 АПК РФ, в связи с чем, требования истца к ООО "ЛИПЕЦКЭКОСТРОЙ" подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, является правомерным, а довод апелляционной жалобы об обратном и о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Липецкой области подлежит отклонению как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуя определение, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-12102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
