Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 19АП-2018/2022, А08-5080/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А08-5080/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Логачева Сергея Алексеевича: Еремин И.А. - представитель по доверенности б/н от 09.07.2021,
от индивидуального предпринимателя Ковзолович Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковзолович Игоря Владимировича (ОГРНИП 315668500000188, ИНН 861002000209) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5080/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковзолович Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Логачеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 313312828700051, ИНН 312810349341) о взыскании 204 528 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковзолович Игорь Владимирович (далее - ИП Ковзолович И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логачеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Логачеву С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 204 528 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 091 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
21.01.2021 года ИП Логачев С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Ковзолович И.В. судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.
Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными. По мнению истца, исходя из категории сложности настоящего дела, размера заявленных требований и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между ИП Стребковым Андреем Александровичем и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021, по условиям которого представитель оказывает клиенту юридическую помощь на стороне ответчика по делу по иску ИП Ковзолович Игоря Владимировича к ИП Логачеву Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, судебных издержек (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора в услуги, указанные в п. 1.1 договора входит: консультации, подготовка и направление истцу отзыва на исковое заявление, направление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд Белгородской области, подготовка и подача в суд процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей производится клиентом в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по сути спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически услуги оказаны Ереминым Игорем Анатольевичем на основании договора от 01.05.2015 с ИП Стребковым Андреем Александровичем (заказчик), согласно которому юрист по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с оказанием юридической помощи, а именно: консультации по вопросам гражданского права, сбор и направление документов, участие в судебных заседаниях суда 1 и 2 инстанций, подготовка и подача процессуальных и иных документов в суд 1 и 2 инстанций (исковое заявление, ходатайства, запросы и т.д.) (п.1.1, 1.3 договора от 01.05.2015). При этом стоимость представляемых юристом услуг по настоящему договору составляет 5% от стоимости вознаграждения, уплаченного представителю (п. 3.1. договора от 01.05.2015).
В материалы дела ответчиком также представлен акт N 14 от 17.01.2022 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами.
Заявитель произвел оплату юридических услуг ИП Стребкову Андрею Александровичу в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2022.
Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов (консультация, два отзыва, три судебных заседания), суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены минимальные расценки на оплату услуг представителей, установленные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений, внесенных протоколом N 4 от 31.05.2021) об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.
С учетом изложенного, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб. не превышают минимальных расценок, установленных Методическими рекомендациями, с учетом объема оказанных услуг, сложности настоящего дела, количества и длительности судебных заседаний.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований в сумме 45 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности заявленных расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковзолович Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
