Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-2015/2020, А14-21768/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А14-21768/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-21768/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг" (ОГРН 1163668115236, ИНН 3666213977) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 681 123,31 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 14 649,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МК Констракт-Инжиниринг") о взыскании задолженность по договору поставки N 202/ЦВрн2/1208-2019 от 06.09.2019 в размере 631 123,31 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 202/ЦВрн2/1208-2019 от 06.09.2019 в размере 14 649,86 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-21768/2019 заявленные требования удовлетворены полностью.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг" (ОГРН 1163668115236, ИНН 3666213977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, г. Санкт-Петербург) задолженность по договору поставки N 202/ЦВрн2/1208-2019 от 06.09.2019 в размере 631 123,31 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 202/ЦВрн2/1208-2019 от 06.09.2019 за период с 10.10.2019 по 05.12.2019 в размере 14 649,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 915 руб. (с учетом уточнений).
ООО "МК Констракт-Инжиниринг" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует печать ООО "МК Констракт-Инжиниринг", товарные накладные подписаны не руководителем предприятия.
Отмечает, что ответчик не имел возможности предоставить заявление об уменьшении размера договорной пени, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "ТД "Электротехмонтаж" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "МК Констракт-Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 202/ЦВрн2/1208-2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3. договора).
Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
В соответствии с п. 3.2 договора цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору.
Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (п. 3.6 договора).
Согласно п. 3.8 договора поставка стандартного товара производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.
Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций.
В силу п. 6.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.
Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 681 123,31 руб., который принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документам.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.
20.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 681 123 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
После принятия судом искового заявления к производству ответчиком погашена сумма основного долга в размере 50 000 руб. платежным поручением от 20.01.2020 N 37, в связи с чем, истцом были уточнены заявленные по делу требования.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 631 123,31 руб.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2019 по 05.12.2019 в размере 14 649,86 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.
Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
На основании данных пунктов договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.10.2019 по 05.12.2019 в размере 14 649,86 руб.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с ответчика нестойки в заявленном размере.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 915 руб. правомерно отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что на универсальных передаточных актах отсутствует печать общества не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Из универсальных передаточных документов N 329/3235080773-1 от 08.09.2019, N 329/3235086347-1 от 08.09.2019, N 329/3235086347-2-2 от 08.09.2019, N 329/3235086347-2-1-парт от 08.09.2019, N 329/3235086347-2 от 08.09.2019, N 329/3235080733-4 от 08.09.2019, N 329/3235089974 от 08.09.2019, N 329/3235080733-5 от 12.09.2019, N 329/3231440 от 12.09.2019, N 329/3235127330-3 от 12.09.2019, N 329/3235080733-16 от 17.09.2019, N 329/3235080733 от 17.09.2019, N 329/3235080733-17 от 17.09.2019, N 329/3235148513 от 17.09.2019, N 329/3231449 от 17.09.2019, N 329/3235148412 от 17.09.2019, N 329/3235162378-2 от 17.09.2019, N 329/3235162378-22 от 17.09.2019, N 329/3231465 от 17.09.2019, N 329/3231466 от 17.09.2019, N 329/3231458-2 от 18.09.2019, N 329/3235241169 от 25.09.2019, N 329/3235235855-1 от 26.09.2019, N 329/3235250114 от 26.09.2019, N 329/3235250114 от 26.09.2019, N 329/3235267314 от 27.09.2019, N 329/3235267582-5 от 27.09.2019, N 329/3235267582-5 от 27.09.2019, N 329/3235287836 от 02.10.2019, N 329/3235334281 от 06.10.2019, N 329/3235360480 от 10.10.2019 следует, что товар принят инженером Коробейниковым П.С., о чем на вышеперечисленных универсальных передаточных документах имеется его подпись.
Также в материалах дела имеются доверенности на получение от ООО "ТД "Электротехмонтаж" товара, выданные ООО "МК Констракт-Инжиниринг" Коробейникову П.С., подписанные руководителем Общества и главным бухгалтером, заверенные печатью Общества.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и доверенности ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик совершил действия по признанию задолженности, частично оплатив ее в размере 50 000 руб.
Довод о том, что ответчик не имел возможности предоставить заявление об уменьшении размера договорной пени, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику ходатайствовать об уменьшении размера договорной пени.
Доводов о несогласии с расчетом сумм задолженности и неустойки, претензий к методике и порядку расчета истцом неустойки, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств, как и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.
Суд области принял законное решение по делу, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (продпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку размер государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а податель апелляционной жалобы уплатил только 1 700 руб. (платежное поручение от 16.03.2020 N 14), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 300 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-21768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг" (ОГРН 1163668115236, ИНН 3666213977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
