Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №19АП-2010/2021, А48-3873/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А48-3873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс": Упатова А.Ю. представитель по доверенности от 09.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис": Нестерович Е.В. представитель по доверенности от 01.03.2021;
от Бурмистрова Валерия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Чернявского Руслана Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу N А48-3873/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН: 1194827013072, ИНН: 4825135172) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1035703000321, ИНН 5703009768) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1035703000321, ИНН 5703009768) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН: 1194827013072, ИНН: 4825135172) о признании договора N 01/01 от 30.12.2019 ничтожной (мнимой) сделкой, возвращении 225 000 руб., признании отсутствующей кредиторской задолженности в размере 1 213 835, 60 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернявского Руслана Игоревича (302028, Орловская область, г. Орёл, а/я 51); Бурмистров Валерий Сергеевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании 1 248 696, 54 руб., включающих задолженность по договору оказания автотранспортных услуг в размере 1 214 835,6 руб., неустойку в размере 33 860,94 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечены Бурмистров Валерий Сергеевич, Чернявский Руслан Игоревич.
В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о признании договора N 01/01 от 30.12.2019 года ничтожной (мнимой) сделкой, возвращении 225 000 руб., признании отсутствующей кредиторской задолженности в размере 1 213 835, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "СпецТранс" взыскан основной долг в размере 1 214 835 руб. 60 коп., неустойка в размере 30 675, 50 руб., начиная с 28.05.2020 в размере 0,05% на сумму основного долга (1 214 835 руб. 60 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате госпошлины 25 421 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экостройсервис" и Чернявский Руслан Игоревич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Чернявский Руслан Игоревич ссылается на подписание договора оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019 неуполномоченным лицом (Бурмистровым В.С.). Заявитель полагает, что договора оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку доказательств реальности договора не представлено; экономическая нецелесообразность заключения договора; цена оказанных услуг является значительно ниже рыночной; упд подписаны неуполномоченным лицом; доказательств доставки технического средства в место его эксплуатации и его передачи не представлено; акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО "Экостройсервис"; в материалы дела не представлено первичных транспортных документов.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Экостройсервис" ссылается на недействительность договора оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019, являющейся крупной сделкой, и не прошедшей одобрение в установленном порядке. Также ссылается на явное несоответствие рыночной цене аналогичных услуг, цены по договору и стоимости активов должника, установленных в договоре оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От Чернявского Руслана Игоревича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения вопроса об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи..
На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
07.07.2021 Чернявский Руслан Игоревич подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку иных уважительных оснований неявки в судебное заседание заявитель не представил и доказательств не предъявил, правовых оснований для отложения судебного разбирательства, либо объявления перерыва у суда не имелось.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича не согласен, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" с доводами апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" и арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 года между ООО "Экостройсервис" (Заказчик) в лице Бурмистрова Валерия Сергеевича, действующего на основании доверенности Nб/н от 01.12.2019 (т.1, л.д. 21), и ООО "СпецТранс" (Исполнитель) был подписан договор оказания автотранспортных услуг N 01/01 (т.1, л.д. 19-20), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги, с момента подписания договора бульдозером, имеющим следующие характеристики и данные: марка - Бульдозер SHEHWA ТУ 165-3, VIN Y092248(Y08006), двигатель -WD10G178E25 1217F004173, ПСМ- RUTK 112428, год производства - 2017, цвет - желтый, регистрационный номер 6818УН48, вид движения-гусеничный.
Услуги предоставляются для выполнения автотранспортных услуг по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, Полигон ТБО ООО "Экостройсервис (п. 1.2).
Стороны согласовали в разделе N 2 договора период его действия 01.01.2020­ - 31.12.2020, а также возможность пролонгации.
В п. 4.1 договора указана стоимость автотранспортных услуг бульдозером, которая составляет 2200 рублей за один час работы, в том числе НДС 20%. В стоимость автотранспортных услуг включены: амортизация бульдозера, сменные запасные части (масляные, топливные, воздушные фильтры, фильтры гидросистемы и трансмиссии), расходные материалы (моторное, трансмиссионные масла, консистентные смазки, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость), и услуги оператора.
Договор был скреплен печатями обществ.
Во исполнение условий обязательства договора оказания автотранспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 21.04.2020 г. истцом были выставлены счета на общую сумму 1 639 835 рублей 60 копеек. Из них 425 000 руб. были оплачены "Заказчиком" в добровольном порядке в период оказания услуг "Исполнителем" (платежные поручения N 12 от 23.01.2020 г., N 20 от 03.03.2020 г., N 25 от 15.03.2020 г. -т.1, л.д. 31-33), а задолженность в размере 1 214 835, 60 руб. не была погашена.
Кроме того, ответчик не подписал Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 г. - 21.04.2020 г.; счет-фактуру N 43 от 11.03.2020 г., счет-фактуру N 48 от 23.03.2020 г., счет-фактуру N 49 от 25.03.2020 г. за оказанные услуги.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Договор, подписанный между сторонами, фактически содержит условие по предоставлению ответчику бульдозера в аренду.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документам, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.
Возражая по существу требования и оспаривая действительность договора оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019, Чернявский Руслан Игоревич ссылается на подписание спорного договора неуполномоченным лицом (БУрмистровым В.С,) в отсутствие одобрения на его заключение конкурсным управляющим.
Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, находящийся в открытом доступе, Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) по делу N А48-1689/2016 общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича.
Определением от 04.05.2018 Внуков Юрий Дмитриевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" и конкурсным управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался вплоть до 16.07.2020
20.07.2020 определением суда были признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" в размере 3 967 980, 19 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, и производство по делу N А48-1689/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.
01.12.2019 конкурсный управляющий Чернявский Руслан Игоревич (доверитель) уполномочил Бурмистрова Валерия Сергеевича (доверенный) представлять интересы Доверителя в правоохранительных, судебных и иных государственных и муниципальных органах и учреждениях. В частности, доверенность предоставляет Доверенному право на совершение от имени Доверителя всех процессуальных действий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Экостройсервис" в процедуре замещения активов должника с правом подписания процессуальных документов, в том числе: подписание договоров от лица доверителя;
Полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 (три) месяца.
Доверенность от 01.12.2019 содержит подпись конкурсного управляющего Чернявского Р.И. и скреплена печатью Общества.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Бурмистров В.С. был уполномочен конкурсным управляющим в целях ведения хозяйственной деятельности должника в процедуре замещения активов на подписание договора N 01/01 от 30.12.2019 и УПД за январь-февраль 2020 года, являющимися подтверждением факта принятия автотранспортных услуг истца, поскольку в п. 1 и п. 2 доверенности прямо содержится указание на право подписания договоров от лица доверителя и подписание актов.
30.12.2019 Бурмистровым В.С. был подписан и скреплен печатью ООО "Экостройсервис" акт N 1 приема-передачи самоходной машины (т.2, л.д. 150), VIN номер и технические характеристики которой совпадают с указанными в спорном договоре.
В п. 3 данного акта указано, что техника передается для выполнения работ на полигоне ТБО для ООО "Экостройсервис" по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское сельское поселение вдоль автодороги Мценск-Болхов, слева.
По реестрам учета рабочего времени работы спецтехники судом усматривается количество отработанных бульдозером рабочих часов: за январь 2020 года - 268, 803, февраль 2020 года - 254,193 (подписаны Бурмистровым В.С. и скреплены печатью Общества), март 2020 - 222,385 (не подписан Чернявским Р.И., печать отсутствует).
Бурмистровым В.С. были подписаны и скреплены печатью Общества УПД N 1 от 13.01.2020 на сумму 182 314 руб., N 2 от 21.01.2020 на сумму 196 550 руб., N 11 от 31.01.2020 на сумму 212 500 руб., где указано общее количество отработанных часов спецтехники - 268, 803, что совпадает с указанными в реестре учета рабочего времени работы спецтехники за январь 2020 года.
Бурмистровым В.С. были подписаны и скреплены печатью Общества УПД N 12 от 11.02.2020 на сумму 187 433, 40 руб., N 27 от 21.02.2020 на сумму 192 310,80 руб., N 28 от 29.02.2020 на сумму 179 480,40 руб., где указано общее количество отработанных часов спецтехники - 254,193, что совпадает с указанными в реестре учета рабочего времени работы спецтехники за февраль 2020 года.
Кроме того, 01.07.2019 между Бурмистровым В.С. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Чернявским Р.И. (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг по организации и контролю хозяйственной деятельности ООО "Экостройсервис" в соответствии с данными ОКВЭД, представленными в ЕГРЮЛ, а также по приказу N 1 от 01.07.2019 к обязанностям Бурмистрова В.С. как привлеченного специалиста отнесены: организация и контроль хозяйственной деятельности ООО "Экостройсервис" в соответствии с данными ОКВЭД, представленными в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 117-119).
В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экостройсервис" указано на основной вид деятельности - "38.1 Сбор отходов", к дополнительным отнесены обработка и утилизация отходов, а также у ООО "Экостройсервис" имеются лицензии на Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т.1, л.д. 45-46).
Таким образом, использование спецтехники по спорному договору на полигоне для обработки ТБО согласуется с видом деятельности ответчика и выполнялось в целях ведения хозяйственной деятельности.
Более того, в материалах дела имеются платежные поручения N 20 от 03.03.2020 и N 25 от 15.03.2020, представленные ответчиком, в назначении которых указано на частичную оплату за аренду спецтехники по договору N 01/01 от 30.12.2019 (за январь 2020 года), при этом электронная подпись плательщика принадлежит Чернявскому Р.И. (т.2, л.д. 9, 11). Данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий владел информацией о заключении спорного договора и оказания услуг истцом, частичная оплата производилась им за реально оказанные услуги.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов.
При этом, согласно положению п.6 ст.129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Сбор и утилизация ТБО является социально значимой деятельностью в сфере защиты и охраны окружающей среды, здоровья населения, их отсутствие может повлечь за собой ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе вплоть до экологической катастрофы. Доказательств того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении указанного вида хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Уполномочив Бурмистрова В.С. на подписание договоров и актов, оплачивая оказанные услуги за январь 2020 года, конкурсный управляющий не мог не знать о заключении спорного договора и реальности оказываемых услуг. В целях ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим была предоставлена Бурмистрову В.С. печать Общества, которой он скреплял спорный договор, акт приема-передачи и УПД, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота
При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание юридически значимых документов для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего осуществляются с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашении, или отстранения конкурсного управляющего.
Доверенность Бурмистрову В.С. была выдана и спорный договор заключен в период действия полномочий конкурсного управляющего.
Заявитель полагает, что договор оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку доказательств реальности договора не представлено - экономическая нецелесообразность заключения договора; цена оказанных услуг является значительно ниже рыночной; доказательств доставки технического средства в место его эксплуатации и его передачи не представлено; акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО "Экостройсервис"; в материалы дела не представлено первичных транспортных документов.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).
Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемых договоров и его совершения в обход закона с целью вывода активов ответчика и его банкротства, заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
В материалы дела истцом были представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 22 - 30), а также доказательства частичной оплаты выполненных и принятых по договору работ - платежные поручения N 20 от 03.03.2020 и N 25 от 15.03.2020.
В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Положения статьи 170 ГК РФ в указанные исключения статьи 431.1 ГК РФ не входят.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, при обращении с иском, ответчик оспаривал задолженность, занимая активную процессуальную позицию, оспаривая требования истца.
В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательств того, что оспариваемый договор заключен его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует в собственности указанный в спорном договоре бульдозер, не влияет на реальность оказания услуг.
Как установлено судом, бульдозер был арендован истцом у Калинина Н.А., что истец подтвердил документально (т.2, л.д. 30-36). По смыслу ст.608 ГК РФ арендодателем может выступить любой полномочный владелец имущества.
Кроме того, судом установлено, что истцом были выставлены ответчику три УПД на сумму 195 888 руб. от 11.03.2020, на сумму 183 359 руб. от 23.03.2020, на сумму 110 000 руб. от 25.03.2020, за 222, 385 отработанных часа, которые не были подписаны полномочным лицом со стороны Заказчика.
23.04.2020 истец направил данные УПД по юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 130-133). После получения от конкурного управляющего письма с возражениями относительно заявленных требований, истец повторно направил 12.05.2020 спорные УПД уже в адрес конкурсного управляющего ответчика (т.1, л.д. 15-16).
Однако неподписание сторонами УПД при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
Следовательно, оформленные в одностороннем порядке документы являются доказательствами исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.
В подтверждение реального оказания услуг в период 01 - 26.03.2020, истец также представил скриншоты программы из сервиса отслеживания ТС (т.2, л.д. 14-16).
Возможность представления сведений за январь-февраль 2020 года, у истца отсутствует, поскольку истек срок хранения данных терминала, что подтверждено письмом ООО "Омникомм-Центр" (т.2, л.д. 148-149).
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).
Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа, по направленным в адрес ответчика односторонним актам по адресу, указанному в ЕГРЮЛ услуги считаются принятыми по данным актам.
Позиция заявителей об экономической нецелесообразности заключения договора судом отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Указанный принцип направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Условия договора не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.
Следовательно, позиция заявителей о возможности оказания истцом услуг в самостоятельном порядке; вступление в договорные отношения с лицом с другого региона (ООО "Спецтранс"), а также о явном несоответствии рыночной цены аналогичных услуг, цене по договору и стоимости активов должника, установленных в договоре оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019, отклоняется судом, поскольку основывается на субъективном мнении заявителей жалоб, не опровергает реальность заключенного сторонами соглашения и подписание договора для достижения цели, входящей в его предмет.
Доводы Чернявского Р.И. о том, что в материалы дела не представлены доказательства доставки технического средства в место его эксплуатации, его передачи и возврата, а также первичных учетных документов, как в обоснование довода о "фиктивном" характере исполнения договорных отношений сторон, судом отклоняется.
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель (истец) считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Конкретный порядок приемки оказанных услуг договор оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019 не содержит, в связи с чем, подписание сторонами УПД, а также направление односторонних счетов по адресу ответчика, принятых последним, ввиду возврата почтового отправления является достаточным доказательством оказания транспортных услуг.
Доводы ООО "Экостройсервис" о недействительности договора оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019, являющегося крупной сделкой, и не прошедшего одобрения в установленном порядке, судом отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 4.1 договора оказания транспортных услуг N 01/01 от 30.12.2019 стоимость автотранспортных услуг бульдозером составляет 2200 рублей за один час работы, в том числе НДС 20%.
Указанная сумма не превышает установленную законом сумму для признания сделки крупной (с учетом представленной заявителем стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2019 в размере 8 556 000 руб.).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены. Требования встречного иска, в свою очередь, удовлетворению не подлежали.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 33 860, 94 руб. за период просрочки с 12.02.2020 по 12.05.2020, взыскивая её по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п.5.1, согласно которому предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом за периоды: 1) с 1 числа по 10 число текущего месяца, 2) с 11 числа по 20 число текущего месяца, 3) с 21 числа по 30 (31) число в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, УПД.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает обоснованной позицию суда первой инстанции о ее неверности, поскольку истцом не учтено условие п. 4.2 договора о сроках оплаты с момента подписания акта выполненных работ, УПД и нормы статей 191, 193 ГК РФ. Правомерным следует признать расчет за период с 13 мая 2020г. по 27 мая 2020г. на сумму 725 588, 6 руб. в размере 5441,91 руб., а общая сумма неустойки за период с 12.02.2020г. по 27.05.2020г. составит 30 675 руб. 50 коп.
С учетом требования истца о начислении нестойки по день фактического исполнения обязательства, что допускается в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца правомерно следует начислять в размере 0, 05% на сумму основного долга (1 214 835 руб. 60 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично. В удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу N А48-3873/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка