Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-2003/2020, А14-16809/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А14-16809/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16809/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" (ОГРН1154028002930 ИНН 402706434639) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" (ОГРН 1143668026435 ИНН 3662204227) о взыскании сумы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 58 коп., а так же неустойки по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крановые системы" (далее - истец, ООО "Крановые системы") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" (далее - ответчик, ООО ТПК "Максимум" о взыскании сумы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 58 коп., а также неустойки по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 00 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" неустойки в размере 87 720 рублей, суммы убытков в размере 75000 рублей, и произведении зачета взаимных требований первоначального искового заявления и встречного искового заявления.
Решением Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16809/2019 заявленные требования ООО "Крановые системы" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3 946 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 21.09.2020 года по день фактической уплаты долга, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 4 719 рублей государственной пошлины.
Встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые системы" о взыскании неустойки в сумме 87 720 рублей, а также убытков в сумме 75 000 рублей было возвращено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ТПК "Максимум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 14.07.2020 (повторно - 14.08.2020) от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы понятны.
Судом установлено, что заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" - Свиридовым М.А. полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.05.2020.
Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.
Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Возражений относительно заявленного отказа от иного лица, участвующего в деле, не поступало.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле
На этом основании суд считает отказ общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Принимая во внимание, что согласно платежному поручению N 96 от 21.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16809/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "Максимум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16809/2019 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
