Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №19АП-1990/2020, А14-12257/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А14-12257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Седуновой И.Г.
Пороника А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Саркисяна Владимира Карленовича: Коротков Д.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3057760 от 01.06.2020;
от финансового управляющего Шашко С.Н. Бардаковой А.С.: Цыкалов В.С., представитель по доверенности б/н от 06.07.2020;
Шашко С.Н., паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Владимира Карленовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-12257/2018 по заявлению финансового управляющего Бардаковой Анастасии Сергеевны к Саркисяну Владимиру Карленовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашко Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 20.06.2018 принято к производству заявление Говоров Дмитрий Юрьевич о признании несостоятельным (банкротом) Шашко Сергея Николаевича (далее - должник).
Определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бардакова Анастасия Сергеевна.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 12.02.2019) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бардакова Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017, заключенного между должником и Саркисяном Владимиром Карленовичем (далее - ответчик), и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить прицеп КОГЕЛЬ S24.
Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству.
Финансовый управляющий 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD.
Проанализировав содержание вышеуказанных заявлений и представленные доказательства по данным обособленным спорам, суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ определилобъединить для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А14-12257/2018 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении прицепа КОГЕЛЬ S24 и заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD в одно производство, так как заявленные требования являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 22.05.2017 между Шашко Сергеем Николаевичем и Саркисяном Владимиром Карленовичем в отношении прицепа КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 22.05.2017 между Шашко Сергеем Николаевичем и Саркисяном Владимиром Карленовичем в отношении прицепа KRONE SD, VIN: WKESD000000397852. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саркисяна Владимира Карленовича возвратить Шашко Сергею Николаевичу прицеп КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827 и прицеп KRONE SD, VIN: WKESD000000397852. Взысканы с Саркисяна Владимира Карленовича в пользу Шашко Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Саркисян В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Саркисяна В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Шашко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель финансового управляющего Шашко С.Н. Бардаковой А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 18.12.2020 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 16 часов 41 минуту 18.12.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от Саркисяна Владимира Карленовича: Коротков Д.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3057760 от 01.06.2020;
от финансового управляющего Шашко С.Н. Бардаковой А.С.: Цыкалов В.С., представитель по доверенности б/н от 06.07.2020;
Шашко С.Н., паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
Судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела копия протокол от 02.06.2020 N 138 заседания дисциплинарного комитета общероссийской общественной организация "Российское общество оценщиков", копия акт внеплановой проверки N 1-1327 от 18.05.2020, расчет стоимости прицепов, копия отчета от 30.06.2020, копии договоров купли-продажи от 17.01.2018, копия ответа МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приложением копий: соглашений о задатке от 15.03.2017, договора купли-продажи от 16.02.2017, акта передачи транспортного средства от 16.02.2017, договоров наряд-заказов N 2369 от 18.05.2017,23.05.2017, поступившие 08.10.2020 через канцелярию суда от Шашко С.Н. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением оригинала расписки в получении денежных средств; поступившие 12.10.2020 через канцелярию суда от Саркисяна В.К. дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением подлинников соглашения о задатке (в отношении полуприцепа KRONE SD) от 15.03.2017; соглашения о задатке (в отношении полуприцепа КОГЕЛЬ S24) от 15.03.2017; акта приема-передачи имущества (в отношении полуприцепа КОГЕЛЬ S24) от 22.05.2017; договора купли-продажи полуприцепа КОГЕЛЬ S24 от 22.05.2017; договора купли-продажи полуприцепа KRONE SD от 22.05.2017; поступивший 22.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Шашко С.Н. Бардаковой А.С. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии ответа ГУ МВД России по Воронежской области N 25/2-3036 от 01.10.2020 с приложением карточки учета транспортного средства; копии ответа ГУ МВД России по Воронежской области с приложением данных Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 01.08.2020; копии отчета N 34-10-20 от 19.10.20120; копии заявления о проведении повторной оценки транспортных средств N 03/02.10 А14-12257/2018 от 02.10.2020, поступившее в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 12.11.2020 дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии рецензии от 11.11.2020, поскольку, согласно протоколу от 02.06.2020 N 138 заседания дисциплинарного комитета общероссийской общественной организация "Российское общество оценщиков" при составлении отчета N 64-9-19 от 26.09.2019 нарушены требования ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-12257/2018 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бардаковой Анастасии Сергеевны к Саркисяну Владимиру Карленовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2017, заключенных, между Шашко Сергеем Николаевичем и Саркисяном Владимиром Карленовичем, применении последствий недействительности, отказать. Взыскать с Шашко Сергея Николаевича в пользу Саркисяна Владимира Карленовича 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор N 1), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство: прицеп КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827.
Стоимость прицепа определена сторонами в размере 450 000 руб.
Также 22.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор N 2), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство: прицеп KRONE SD, VIN: WKESD000000397852.
Стоимость полуприцепа определена сторонами в размере 350 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что договоры N 1 и N 2 являются недействительными, поскольку имущество по оспариваемым сделкам было отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Финансовый управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление финансовый управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2017 г., суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с учетом отчет N 64-9-19 об оценке рыночной стоимости автомобильных прицепов, составленный ООО "РАДА", в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2017 прицепа КОГЕЛЬ S24 составляет 853 000 руб. и прицепа KRONE SD 945 000 руб., при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так же суд первой инстанции указал на то, что договоры N 1 и N 2 совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Определением суда от 20.06.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки были совершены должником с ответчиком 22.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом
В соответствии с договорами N 1 и N 2 стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 450 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.
В материалы дела в подтверждение стоимости спорных прицепа и полуприцепа по состоянию на 22.05.2017 финансовым управляющим был представлен отчет N 64-9-19 об оценке рыночной стоимости автомобильных прицепов, составленный ООО "РАДА" (далее - отчет N 64-9-19), в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2017 прицепа КОГЕЛЬ S24 составляет 853 000 руб. и прицепа KRONE SD 945 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции принял отчет N 64-9-19, в качестве документа, допустимого и достоверного доказательства по делу в обоснование заявленного финансовым управляющим довода о том, что рыночная стоимость переданного должником по договорам N 1 и N 2 прицепов (450 000 руб. и 350 000 руб.) существенно превышает рыночную стоимость имущества (853 000 руб. и 945 000 руб.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Саркисяном В.К. была подана жалоба на члена саморегулируемой организации оценщиков -"Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков".
Согласно представленному общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков акту внеплановой проверки N 1-1327 от 18.05.2020 при составлении отчета N 64-9-19 от 26.09.2019 были совершены следующие нарушения:
- оценщиком не обоснованно использован индекс потребительских цен на 2019 г., в связи с чем некорректно рассчитана стоимость в рамках затратного подхода.
- оценщик не обоснованно использовал значения физического износа в размере 55 и 60% на стр. 43 отчета.
- оценщиком не правомерно использованы для информации по объектам аналогам предложения после даты оценки.
Согласно протоколу от 02.06.2020 N 138 заседания дисциплинарного комитета общероссийской общественной организация "Российское общество оценщиков" при составлении отчета N 64-9-19 от 26.09.2019 нарушены требования ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.
Таким образом, представленный финансовым управляющим отчет N 64-9-19 об оценке рыночной стоимости автомобильных прицепов, составленный ООО "РАДА", не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорных прицепов по состоянию на 22.05.2017.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Саркисяна В.К. возвратить Шашко С.Н. прицеп КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827 и прицеп KRONE SD, VIN: WKESD000000397852, судом первой инстанции не было учтено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта прицепы за гражданином Саркисяном В.К. не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов об отчуждении имущества по цене не соответствующей его рыночной стоимости финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке автотранспортных средств N 34-10-20 от 19.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в следующем размере:
- Когель S24 идентификационный номер (VIN) WK0S000240007I827 - 663 315,00 руб.
- KRONE SD идентификационный номер (VIN) WKESD000000397852 - 710 987,00 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, данные содержащиеся в указанном отчете, не могут являться достоверным и достаточным доказательством стоимости спорных прицепов на дату заключения договоров купли-продажи, поскольку, как следует из данного отчета, оценщиком не производилась корректировка на разницу в годе выпуска в отношении объектов-аналогов, используя сравнительный подход, за основу взяты аналоги прицепов без пробега по РФ, что подтверждается приложением к данному отчету. Также из рецензии от 11.11.2020 следует, что при составлении отчета использованы в расчетах наиболее дорогие, из имеющихся в открытом доступе, объекты-аналоги, при наличии объектов-аналогов, предлагаемых по более низкой цене, что приводит к необоснованному завышению итоговой рыночной стоимости.
В подтверждение стоимости спорных прицепов по состоянию на 22.05.2017 Саркисяном В.К. в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке автотранспортных средств N 275тр-06-2020К от 30.06.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в следующем размере:
- Когель S24 идентификационный номер (VIN) WK0S000240007I827 - 457654 руб.
- KRONE SD идентификационный номер (VIN) WKESD000000397852 - 357994 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательством стоимости спорных прицепов.
Как следует из материалов дела, Саркисяном В.К. были проведены ремонтные работы по восстановлению прицепов. Так стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту прицепа KRONE SD, VIN: WKESD000000397852 составила 140 950 рублей. Стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту прицепа КОГЕЛЬ S24, VIN: WKOS0002400071827 составила 205 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом на работы N 2369 от 18.05.2017, заказ-нарядом на работы N 2369 от 23.05.2017, проведенные ИП Новокщеновым В.И.
Необходимость данного вида работ и наличие технических неисправностей так же подтверждается актами приема-передачи имущества от 22 мая 2017 к договорам купли-продажи заключенным между Шашко Сергеем Николаевичем и Саркисяном Владимиром Карленовичем, в которых отражены детали и механизмы, требующие ремонта или замены (т.2 л.д.32,57).
Согласно представленным договорам купли-продажи прицепов КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827, KRONE SD, VIN: WKESD000000397852, заключенных между Саркисяном Владимиром Карленовичем и Иноземцевым Дмитрием Игоревичем 17.01.2018, зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Иноземцев Дмитрий Игоревич 17.07.2018, спорные прицепы были приобретены за 700 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.
Стоимость продажи прицепов КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827, KRONE SD, VIN: WKESD000000397852 по договору купли-продажи между Саркисяном Владимиром Карленовичем и Иноземцевым Дмитрием Игоревичем возросла в связи с проведением ремонтных работ по замене неисправных узлов транспортных средств.
Таким образом, данная стоимость соотносится со стоимостью их приобретения у должника с учетом произведенных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит отклонению довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны соглашения о задатке от 15.03.2017, по которым в счет будущего исполнения договора купли-продажи полуприцепа КОГЕЛЬ S24 покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 400 000 рублей, в счет будущего исполнения договора купли-продажи полуприцепа KRONE SD покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300 000 рублей. Согласно актам приема-передачи имущества от 22.05.2020 денежные средства от покупателя продавцу были переданы в полном размере (т.2 л.д.32,57).
Как следует из письменных пояснений Шашко С.Н. денежные средства, полученные по соглашениям о задатке от 15.03.2017 по договорам N 1 и N 2 в размере 700000 руб., были переданы кредитору Шашко С.Н. - Говорову Д.Ю., что подтверждается оригиналом расписки Говорова Д.Ю., представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой Говоров Д.Ю. получил 16.03.2017 денежные средства от Шашко С.Н. в размере 700000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности передачи денежных средств от ответчика должнику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком спорных прицепов.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка финансового управляющего на то, что денежные средства не передавались ответчиком должнику.
Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении, предоставлены доказательства оплаты ответчиком спорных прицепов, а также в отсутствие доказательств того, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Шашко С.Н. в пользу Саркисяна В.К. подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-12257/2018 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Бардаковой Анастасии Сергеевны к Саркисяну Владимиру Карленовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2017, заключенных, между Шашко Сергеем Николаевичем и Саркисяном Владимиром Карленовичем, применении последствий недействительности, отказать.
Взыскать с Шашко Сергея Николаевича в пользу Саркисяна Владимира Карленовича 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка