Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №19АП-1989/2020, А14-11216/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А14-11216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69": Лукьянов Д.С., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг": Халявина Е.О., представитель по доверенности N б/н от 01.09.2020;
от индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11216/2018 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" (ОГРН 1113668039430, ИНН 3664114032) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (ОГРН 1033600156864, ИНН 3664056239), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Митрофановича (ОГРНИП 312366803300057, ИНН 366400195859) о взыскании 16 431 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" (далее - ООО "УК "СМУ-69", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31Г (помещение VI, общая доля в праве 3/5), за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 100 594 руб. 42 коп., пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 431 руб. 09 коп.
Определением арбитражного суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Митрофановича (далее - ИП Рубцов С.М., третье лицо).
Определением суда от 03.04.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика 100 594 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части по причине оплаты взыскиваемой задолженности третьим лицом ИП Рубцовым С.М.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "СМУ-69" к ООО "Ресурс-Холдинг" о взыскании пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 431 руб. 09 коп. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ресурс-Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 431 руб. 09 коп.
Судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 07.12.2020 объявлялся перерыв до 11.12.2020.
Представитель ИП Рубцова С.М. в судебное заседание апелляционного суда от 07.12.2020 (с учетом объявленного перерыва до 11.12.2020) не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Явившийся в судебное заседание 07.12.2020 представитель ООО "УК "СМУ-69" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ресурс-Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО "УК "СМУ-69", отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву ООО "Ресурс-Холдинг", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2011 в качестве способа управления многоквартирного дома N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа выбрано ООО "СМУ-69", принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме на 2011 год в размере 09 руб. 80 коп. за м2 с правом управляющей компании в последующем производить в одностороннем порядке изменение (индексацию) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом инфляции за истекший год согласно данным Федеральной службы государственной статистики.
В спорный период с 01.04.2015 по 30.04.2018 ООО "СМУ-69" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа.
Ответчику на праве собственности принадлежат 2/5 доли и 1/5 доли в праве долевой собственности на расположенное в жилом доме N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа нежилое помещение VI (записи о регистрации N 36-36-01/194/2011-206 от 19.12.2011, N 36-36/001-36/001/035/2015-1960/2 от 21.10.2015).
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию данного нежилого помещения относительно 2/5 доли в праве за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 составила 154 792 руб. 79 коп., относительно 1/5 доли в праве за период с ноября 2015 года по 30.04.2018 составила 67 692 руб. 85 коп. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 100 594 руб. 42 коп., из которых 64 346 руб. 05 коп. - за 2/5 доли в праве, 36 248 руб. 37 коп. - за 1/5 доли в праве.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, ООО "УК "СМУ-69" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ресурс-Холдинг" задолженности и пени.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде основной долг по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 100 594 руб. 42 коп. погашен третьим лицом ИП Рубцовым С.М., что подтверждается платежным поручением N 870 от 02.07.2018 на сумму 106 924 руб. 26 коп., отзывом ООО "Ресурс-Холдинг" от 02.07.2018, в котором ответчик указал, что возложил исполнение обязательства по оплате основного долга на третье лицо ИП Рубцова С.М., письмом ИП Рубцова С.М. в адрес ООО "УК "СМУ-69", полученным истцом 25.02.2019, об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 870 от 02.07.2018.
В связи с принятием исполнения за должника от третьего лица (п. 1 ст. 313 ГК РФ) истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 100 594 руб. 42 коп. и просил о взыскании с ООО "Ресурс-Холдинг" пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 431 руб. 09 коп.
Разрешая спор по существу в части требования пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2018 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа, в связи с чем первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, суд указал, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31 "Г", а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Суд признал обоснованными возражения ООО "Ресурс-Холдинг" о том, что при первоначальном расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги истец использовал неверную площадь спорного нежилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно производились расчеты с управляющей компанией, исходя из площади нежилого помещения 116,7 кв.м, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, пропорционально 2/5 и 1/5 долей ответчика в праве на нежилое помещение.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "УК "СМУ-69" о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
В этой связи выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору норм права о неосновательном обогащении являются ошибочными.
В п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просил о взыскании задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению холодной воды, водоотведению горячей воды, вывозу твердых коммунальных отходов, электроснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды, холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Согласно уточненным расчетам ООО "УК "СМУ-69", представленным 07.12.2020 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр", основной долг ООО "Ресурс-Холдинг" по содержанию и ремонту жилья, а также по указанным коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 исходя из площади нежилого помещения ответчика (116,7 кв.м. ? 3/5 доли) составил 100 638 руб. 11 коп. (66 448 руб. 40 коп. по лицевому счету N 004400006 (2/5 доли, т.е. 46,68 кв.м.) + 34 189 руб. 71 коп. по лицевому счету N 004150006 (1/5 доли, т.е. 23,34 кв.м.)).
Истцом в расчете устранены ошибки при указании площади нежилого помещения, а также учтены замечания ответчика относительно отдельных позиций.
Расчет произведен истцом с применением формул и Правил N 354 по каждому ресурсу, подробные пояснения по расчету приведены ООО "УК "СМУ-69" в письменных пояснениях, поступивших через систему "Мой арбитр" 23.07.2020. Расчет подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами снятия показаний приборов учета, накладными, актами, платежными документами).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком своевременно производились расчеты с управляющей компанией, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс-Холдинг" регулярно допускало просрочки по оплате оказываемых управляющей компанией услуг, в связи с чем истец просил о взыскании пени.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемой ситуации к ответчику как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в период по 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены подробные уточненные расчеты пени.
Исходя из расчетов ООО "УК "СМУ-69" размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения исходя из площади помещения, соответствующей 3/5 (2/5 + 1/5) долей ответчика, за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 составляет 12 858 руб. 56 коп. (8 553 руб. 19 коп. + 4 305 руб. 37 коп.).
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал обстоятельство несвоевременной оплаты услуг управляющей компании, представил свой контррасчет задолженности и пени.
После уточнения позиции суть возражений ООО "Ресурс-Холдинг" сводится к следующему.
По мнению ответчика, истец применяет неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии, цена электроэнергии содержит сбытовую надбавку, определена с учетом предельных уровней, указанных на сайте гарантирующего поставщика, в цену истцом включен НДС при том, что управляющая компания не является плательщиком НДС. Кроме того, стоимость электроэнергии не подлежит оплате в пользу управляющей компании за период с 01.01.2017 по апрель 2018 года. Истец не доказал, что предоставлял ПАО "ТНС энерго Воронеж" сведения о собственниках нежилых помещений до января 2020 года, не представил надлежащих доказательств оплаты электроэнергии в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" по нежилым помещениям, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени. Также при расчете платы за теплоснабжение за 2016 год истцом был применен неверный тариф - 1 414 руб. 40 коп. В частности, в п. 5.1 договора теплоснабжения N 01/02/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Теплопрофи" и ООО "УК "СМУ-69", указано, что стоимость 1 Гкал составляет 1 328 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, что на 6% ниже тарифа платы за отопление, указанного истцом в расчетах, УРТ по Воронежской области тариф на отпуск тепловой энергии на 2016 год для ООО "Теплопрофи" утвержден не был, следовательно, при расчете платы за отопление следует руководствоваться ценой, установленной в договоре.
Возражения ответчика и представленный контррасчет отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подпунктом "г" п. 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.
Согласно абз. 3 п. 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз.4 п. 6 Правил N 354).
Положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
В абз. 4 п. 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СМУ-69" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" письмо N 115 от 30.12.2019, которое получено ПАО "ТНС энерго Воронеж" согласно штампу 09.01.2010, где, ссылаясь на абз. 4 п. 6 Правил N 354, указало данные о собственниках нежилого помещения площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31Г, и просило с 01.01.2020 при предъявлении ООО "УК "СМУ-69" счетов исключать объем поставленного коммунального ресурса собственникам данного помещения из общего объема ресурсов, поставленных управляющей компании, и производить начисления собственникам напрямую.
В подтверждение расчетов с ПАО "ТНС энерго Воронеж" за электроэнергию по нежилым помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истцом представлены копии акта приема-передачи электроэнергии N 1000/9601/01 от 31.01.2020 на сумму 213 220 руб. 76 коп. по тарифу 7,11044 (без НДС), что составляет 255 864 руб. 91 коп. с НДС; платежного поручения N 17 от 09.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату электроэнергии по договору 936/1 от 19.11.2010 за январь-март 2020 года; двухстороннего акта сверки взаиморасчетов между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "УК "СМУ-69" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в котором учтены начисление по счету N 1000/9601/01 от 31.01.2020 на сумму 255 864 руб. 91 коп. и оплата 2 000 000 руб., в результате указано на наличие переплаты со стороны ООО "УК "СМУ-69" в сумме 28 959 руб. 39 коп.
Данные документы не опровергнуты ООО "Ресурс-Холдинг" и в совокупности подтверждают осуществление взаиморасчетов по нежилым помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "УК "СМУ-69".
Какие-либо претензии по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Ресурс-Холдинг" за период до 31.12.2019 не предъявляет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период с января 2017 по апрель 2018 года ООО "УК "СМУ-69" не утратило статус исполнителя коммунальных услуг относительно ответчика и обоснованно обратилось с иском к ООО "Ресурс-Холдинг" о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.
Иная оценка доказательств и взаимоотношений сторон ведет к неосновательному обогащению ООО "Ресурс-Холдинг".
Что касается применяемого тарифа, то истцом произведено начисление ООО "Ресурс-Холдинг" как для "прочих потребителей", поскольку ООО "Ресурс-Холдинг" является коммерческой организацией. При этом истец произвел начисление ответчику в меньшем размере, нежели чем оплатил сам ресурсоснабжающей организации ПАО "ТНС энерго Воронеж" по тарифу 1-й ценовой категории - 7,11044 руб. без НДС, что составляет 8,53 руб. за кВт/ч с НДС.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ в цену реализуемого товара (работ, услуг) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работ, услуг), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.
Выставляемая энергоснабжающей организацией абоненту сумма НДС является не обязательным платежом, а составной частью стоимости товара (электрической энергии), подлежащей уплате в пользу энергоснабжающей организации в силу существующего между сторонами гражданско-правового обязательства. По указанной причине предусмотренная законом пеня подлежит начислению на сумму задолженности, включающую НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
Доводы ответчика относительно неправильно примененного тарифа за теплоснабжение за 2016 год также подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 5.1 договора теплоснабжения N 01/02/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Теплопрофи" и ООО "УК "СМУ-69", стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 1 328 руб. 08 коп. с НДС.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что данная стоимость действует до установления УРТ по Воронежской области тарифов на тепловую энергию.
Приказом УРТ Воронежской области от 26.05.2016 N 20/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплопрофи" (система теплоснабжения котельных, расположенных по адресам: ул. Революции 1905 года, 31к; ул. Революции 1905 года, 31с) потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж, на период 2016 - 2019 годов" для ООО "Теплопрофи" с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1 414 руб. 40 коп. с НДС за Гкал.
Исходя из представленных истцом в материалы дела счетов, ООО "Теплопрофи" выставляло, а ООО "УК "СМУ-69" оплачивало тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по цене 1 125 руб. 49 коп. за Гкал, что с НДС составляет 1 328 руб. 08 коп. (1125,49 ? 1,18), в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по цене 1 198 руб. 64 коп. за Гкал, что с НДС составляет 1 414 руб. 40 коп. (1198,64 ? 1,18).
Платежи, произведенные истцом в пользу теплоснабжающей организации, соответствуют условиям договора ресурсоснабжения и тарифам, установленным УРТ Воронежской области.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "УК "СМУ-69" - частичному удовлетворению.
С ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу ООО "УК "СМУ-69" следует взыскать 12 858 руб. 56 коп. пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018. В остальной части требования ООО "УК "СМУ-69" о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что погашение основного долга произведено третьим лицом за ответчика после обращения истца с иском в суд (задолженность оплачена платежным поручением N 870 от 02.07.2018, исковое заявление подано "нарочным" 30.05.2018), при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует исходить из цены иска, рассчитанной с учетом первоначально заявленной к взысканию суммы основного долга, в той части, в которой данное требование было предъявлено обоснованно.
Согласно расчетам истца, признанным апелляционным судом обоснованными, основной долг за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 исходя из площади нежилого помещения ответчика (116,7 кв.м. ? 3/5 доли) составил 100 638 руб. 11 коп. (66 448 руб. 40 коп. по лицевому счету N 004400006 + 34 189 руб. 71 коп. по лицевому счету N 004150006).
Между тем, истец просил о взыскании с ответчика 100 594 руб. 42 коп. основного долга, что меньше, чем указано в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, цена иска составляет 117 025 руб. 51 коп. (100 594 руб. 42 коп. основного долга + 16 431 руб. 09 коп. пени), цена обоснованно заявленных исковых требований составляет 113 452 руб. 98 коп. (100 594 руб. 42 коп. основного долга + 12 858 руб. 56 коп. пени).
При подаче иска ООО "УК "СМУ-69" оплачена государственная пошлина в сумме 4 510 руб. 77 коп., что соответствует требованиям ст. 333.21 НК РФ.
В связи с этим пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 373 руб. 07 коп. (113 452 руб. 98 коп. ? 4 510 руб. 77 коп.: 117 025 руб. 51 коп.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "СМУ-69" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 908 руб. 42 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу истца.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11216/2018 отменить.
Исковые требования ООО "УК "СМУ-69" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ресурс-Холдинг" (ОГРН 1033600156864, ИНН 3664056239) в пользу ООО "УК "СМУ-69" (ОГРН 1113668039430, ИНН 3664114032) 12 858 руб. 56 коп. пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018, а также 7 281 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.А. Серегина
Л.М. Мокроусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка