Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1985/2020, А14-3168/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А14-3168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Игнатьевой Веры Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-3168/2019 (судья Гашникова О.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 58 700 руб.,
третье лицо: Игнатьева Вера Игоревна,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 58 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 24 500 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 2 348 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатьева Вера Игоревна (далее - Игнатьева В.И.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 58 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов на экспертизу, а также 2 348 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 заявление ИП Кузнецова А.А. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, просило определение изменить.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Игнатьева В.И. и представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018, заключенный между ИП Кузнецовым А.А. (заказчик) и ИП Волвенко М.И. (исполнитель); акт выполненных работ от 13.08.2019, согласно которому исполнителем истцу оказаны услуги стоимостью 14 000 руб., в том числе 4 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях; платежное поручение N 1343 от 05.12.2019 на сумму 14 000 руб.
Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.
Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и указывая на их чрезмерность, истец, вместе с тем, доказательств чрезмерности и завышенной стоимости понесенных расходов в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, а также факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере - 14 000 руб.
Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уточненные исковые требования ИП Кузнецова А.А. о взыскании с ответчика 58 700 руб. стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела судебные расходы относятся на ответчика.
Довод ответчика о том, что юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено истцом, оказаны на досудебной стадии, в связи с чем, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, опровергается материалами дела (акт выполненных работ от 13.08.2019, согласно которому исполнителем истцу оказаны услуги стоимостью 14 000 руб., в том числе 4 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях).
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов относительно среднего размера удовлетворяемых требований в Воронежской области не может являться критерием разумности взысканной по конкретному делу суммы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.
Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного Воронежской области от 17.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
