Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-1968/2019, А08-1253/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А08-1253/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича: Ефимова В.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1165297 от 23.10.2017,
от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1253/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (ИНН 312330386400, ОГРН 308312321800091), третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, о понуждении снять технику с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (далее - ИП Гаспарян П.А., ответчик) о понуждении совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 82, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской N 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет - желтый; 2. Автогрейдер ДЗ - 122 Б - 7, год выпуска 2008, заводской N 1620584, двигатель N 80263735, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС N 6019; 3. Каток дорожный самоходный ДУ - 111, год выпуска - 2002, заводской N 10, двигатель N 534836, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС N 6020, в случае неисполнения ИП Гаспаряном П.А. судебного акта по настоящему делу заявил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.
05.09.2019 от ИП Карпухина А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-1253/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 представители истца и третьего лица не явились.
От истца поступило ходатайство, согласно которому предприниматель просил суд рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и отказать истцу в возмещении судебных издержек за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По настоящему делу итоговый судебный акт, с учетом апелляционного обжалования, принят в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о недопустимости распределения понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек, до разрешения Октябрьским районным судом г. Белгорода дела по иску о признании недействительными соглашений об отступном между ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАИ" от 28.08.2012, положенных в основу решения суда по настоящему делу, не может быть принят апелляционным судом.
По смыслу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного производства, данный вопрос разрешается путем соответствующего указания в судебном акте либо путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Вступление в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Белгорода, без инициирования пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического изменения результата рассмотрения спора по существу.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий в распределении понесенных в связи с рассматриваемым делом судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 223 000 руб. судебных расходов, в подтверждение несения которых предпринимателем в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 11.01.2018 и N 13 от 21.06.2019, заключенные между ИП Карпухиным А.В. и Сакулиным А.В., по условиям которых поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах по настоящему делу по иску о понуждении совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в отношении самоходных машин, а также по заявлению истца о взыскании судебных расходов.
Согласно отчету о проделанной работе в рамках соглашения N 1 от 11.01.2018 доверителю были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб., заявления о приобщении дополнительных документов - 3 000 руб., письменных объяснений, в том числе относительно выбранного способа защиты нарушенных прав - 6 000 руб., по 3 000 руб. за один документ, заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., в том числе в части судебной неустойки - 3 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 144 000 руб., из расчета 12 000 руб. за день занятости, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Стоимость оказанных услуг, в соответствии с актом выполненных работ от 21.06.2019, составила 193 000 руб.
По соглашению об оказании юридической помощи N 13 от 21.06.2019 поверенным истцу были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, общей стоимостью 30 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ИП Карпухиным А.В. в полном объеме платежными поручениями N 49 от 13.05.2019, N 104 от 05.08.2019, N 105 от 06.08.2019, N 110 от 26.08.2019, N 115 от 04.09.2019.
Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 223 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области N 2 от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 162 000 руб., снизив стоимость услуг по подготовке заявления о приобщении дополнительных документов от 02.02.2018, письменных пояснений об избранном способе защиты нарушенных прав от 24.05.2018, заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2018, письменных объяснений от 12.08.2018, заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2018 до 15 000 руб. в совокупности, а также за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 20 000 руб.
Во взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 25.06.2018, 29.06.2018, 17.01.2019 в общей сумме 36 000 руб. арбитражным судом области отказано верно, с указанием исчерпывающих мотивов в обжалуемом определении. Основания для пересмотра указанных выводов арбитражного суда области у апелляционного суда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в сумме 162 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу спора между сторонами и не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения фактически понесенных стороной и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 не имеется.
Заявленное в просительной части апелляционной жалобы требование о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в порядке, установленном главой 37 Кодекса.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка