Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1967/2021, А35-9786/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А35-9786/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу N А35-9786/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" (ОГРН 1154633000060, ИНН 4633036788) о взыскании задолженности в размере 692 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" (далее - ООО ТК "ВЕГрин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 692 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает недопустимым взимание истцом сбора за подачу и уборку вагонов в двойном размере, поскольку подача вагона с 46 станционного пути и возврат его на 27 путь относится к маневренным работам по перестановке вагона, не подлежащего оплате. Также заявитель оспаривает сумму сбора.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 по станции Лянгасово Горьковской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 54517313 по коду неисправности "117" - неравномерный прокат по кругу катания и "102" - тонкий гребень. По факту отцепки неисправного вагона оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт N 646 от 14.05.2020.
Поскольку договора между истцом и ответчиком заключено не было, 15.05.2020 в адрес эксплуатационного вагонного депо Лянгасово Горьковской Дирекции инфраструктуры поступило гарантийное письмо N 71 от компании ООО ТК "ВЕГрин", в котором ООО ТК "ВЕГрин" гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке вагона N 54517313 по коду неисправности "117" - неравномерный прокат по кругу катания и "102" - тонкий гребень, а именно:
1. Стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат, при выставлении счета;
2. Стоимость хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо;
3. Стоимость простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшие по вине нашей компании.
Так же ООО ТК "ВЕГрин" сообщило, что ремонтные работы, выполнение которых будет произведено сверх объема, предусмотренного по коду неисправности (117, 102), в том числе замена литых деталей, могут быть произведены лишь с согласования собственника вагона ООО ТК "ВЕГрин". В случае отсутствия подтверждения собственника оплата за дополнительные работы производиться не будет.
Вышеуказанный вагон был отремонтирован путем выкатки двух колесных пар N 171673-0005-1984г. и N 987456-0029-2011г. с последующей отправкой в ремонт, обточки колеса и возвратом обратно под вагон.
Соответственно, вагон N 54517313 17.05.2020г. в 03:53 был поставлен на ремонтные позиции (путь 27) для производства выкатки колес и отставлен на 44 станционный путь в 15:47 в ожидании возврата колес из ремонта. После того, как колесные пары вернулись из ремонта, вагон был поставлен на 27 ремонтный путь 20.05.2020г. в 05:19 колеса были подкачены под вагон, соответственно отремонтированный вагон был отставлен на 46 станционный путь 20.05.2020г. в 17:30 для расформирования и постановки в поезд.
В соответствии с предоставленной в материалы дела дефектной ведомостью формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости (РДВ) стоимость фактически понесенных истцом затрат на проведение ТР-2 вагона ответчика, включая двойную подачу и уборку вагона на ремонтные позиции составила 33 717 руб. 06 коп.
В подтверждение чего истцом, в адрес ответчика, в установленный срок были направлены; акт выполненных работ и оказанных услуг N 6203916 от 20.05.2020 г., уведомление N 38 формы ВУ-36, дефектная ведомость на ремонт вагона N 54517313 формы ВУ-22, уведомление N 646 формы ВУ-23 м, справка 2612, РДВ на вагон N 54517313, счет на оплату N 1890640000005147/9300520979 от 20.05.2020 г., акт общей формы ГУ-23 N 5/22383 от 14.05.2020 г., акт общей формы ГУ-23 N 5/22470 от 14.05.2020 г., акт общей формы ГУ-23 N 5/23352 от 20.05.2020 г., ведомости подачи и уборки вагона N 54517313 (N 385, 389).
Согласно акта выполненных работ N 6203916 от 20.05.2020, стоимость подачи - уборки вагонов составила 1 384 руб. 10 коп. (вместе с НДС).
Факт повторной подачи и уборки вагонов в депо и обратно на пути станции подтверждается формой ГУ-46 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов. Для подтверждения двойной подачи-уборки вагонов посредством электронной почты данные формы направлялись ответчику.
При этом, как указывает истец, ответчик необоснованно скорректировал суммы в актах выполненных работах (оказанных услугах) по ТР -2 грузовых вагонов и не принял к учету счет-фактуру на сумму 33 717 руб. 06 коп. оплатив ее частично в сумме 33 025 руб. 01 коп., недоплаченная сумма составила 692 руб. 05 коп.
Согласно предоставленного гарантийного письма компании ООО ТК "ВЕГрин" гарантирует оплату всех затрат, связанных с ремонтом вагона.
Как полагает истец, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту.
Ремонт вагона в данном случае - это акцепт оферты, поступившей от заказчика.
Работы ответчиком были приняты, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, а, следовательно, ответчик принял исполненное и подтвердил действие договора.
В адрес Ответчика была направлена претензия N 161 от 30.06.2020, которая была удовлетворена частично.
От Ответчика поступило сообщение об отказе по оплате за двойную подачу и уборку вагона на ремонтные позиции.
Неисполнение требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Договор подряда на выполнение отцепочного ремонта сторонами не заключался, однако, истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 15.05.2020 исх. N 71, в котором он просит произвести ремонт и гарантирует проведение оплаты текущего ремонта вагона.
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный договор достоверно исходит из стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Конклюдентное соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами, в т.ч. при заключении соглашения о передаче вагона в ремонт, при разрешении разногласий по объему выполненных работ, при приемке выполненных работ, не противоречит и соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того", зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе.
Использование электронной почты при отсутствии соответствующего указания в гарантийном письме исх.N 71 от 15.02.2019 ООО ТК "Вегрин" о способе обмена документами, должно расцениваться как обычай делового оборота. Доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.
Адрес электронный почты ответчика является официальным адресом электронной почты ООО ТК "Вегрин", что находит своё подтверждение в размещенной на официальных сайтах интернета информации об ООО ТК "Вегрин". Более того, также это подтверждается в фирменном логотипе ответчика, отраженном в переписке сторон по электронной почте.
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
На основании вышеизложенного правомерен вывод суда о фактически сложившихся между истцом и ответчиком обязательств по договору подряда на условиях, выраженных в гарантийном письме.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В данном деле ОАО "Российские железные дороги", как сторона (подрядчик) выполнило по заданию другой стороны (заказчика, - ООО ТК "Вегрин") определенную работу и сдало ее результат заказчику по акту выполненных работ, в связи с чем, с учетом гарантийного письма и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять результат работы и оплатить его.
Ответчик не согласился с объемом выполненных работ, и отказался от подписания акта выполненных работ, обосновав свою позицию тем, что гарантийным письмом он давал свое согласие только на ремонт детали по коду неисправности "102", "117".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 -ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.
Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).
Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).
Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово -предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Пунктом 2 приложения N 5 Правил установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (пункт 10 Правил). Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 12 Приложения N 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р утверждён Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта.
В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.
Согласно пункту 11 Порядка текущий отцепочный ремонт осуществляется в соответствии с нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также внутренними документами ОАО "РЖД". Порядок выполнения текущего отцепочного ремонта регламентирован "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденным Министерством путей и сообщения Российской Федерации 02.09.1997.
В соответствии с пунктом 1.1 данного Руководства предусмотрено, что его требования являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм. Руководство содержит общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, и является руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта. Вагоны, не принадлежащие МПС России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие текущему отцепочному ремонту, ремонтируются в соответствии с требованиями настоящего Руководства
Согласно пункту 2.4. Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
Согласно "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, под текущим ремонтом грузового вагона (неплановый) понимается комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути.
При этом в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.
При текущем отцепочном ремонте вагонов должны соблюдаться требования охраны труда и мер безопасности, урегулированные разделом 3 Руководящего документа.
Таким образом, истец осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявил неисправности колёсных пар и произвел работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения.
Истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.
Учитывая изложенные нормы руководящих документов, устанавливающих правила производства, в том числе, текущего отцепочного ремонта суд пришел к выводу, что, учитывая особенности жизненного цикла грузовых вагонов, их назначение, требования безопасности прохождения вагона и состава по железнодорожным путям, истец в силу закона обязан был произвести спорные работы.
Выполнение работ по подаче-уборке вагонов 17.05.2020 и 20.05.2020 связано с обеспечением безопасного движения поездов, а так же направлено на сохранность вагонного парка и является законодательно установленной обязанностью истца, что, соответственно, предполагает их обязательную оплату со стороны ООО ТК "ВЕГрин".
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель выразил несогласие с начисленным сбором за подачу и уборку вагона.
Статьей 64 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.
Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).
Согласно части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2018 N 1574/р "Об утверждении Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" предусмотрены работы и услуги, связанные с подачей/уборкой подвижного состава и эксплуатацией путей необщего пользования, пробегом локомотивов с/на путей необщего пользования, в котором стоимость работ и услуг по подаче и уборке вагонов указана, как регулируемая, в качестве основания ее начисления - положения Тарифного руководства N 3 (пункт 2.7), договора.
Как указывалось ранее, между сторонами подписанного сторонами договора не было, следовательно, расчет сбора за подачу и уборку вагонов произведен истцом в соответствии с действующими нормами.
В соответствии с п. 2.7.1 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.08.2002 N 3681) сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:
в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;
за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).
Из смысла положений статьи 58 УЖТ РФ, пунктов 2.7.1 Тарифного руководства N 3 следует, что при расчете оплаты за услуги по подаче и уборке вагонов независимо от выбранного варианта расчета доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.
Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом за фактический выход (подачу-уборку) локомотива (вагона) при осуществлении отцепочного ремонта.
Сведений об ином расчете, в том числе представленном ответчиком, и не соответствующим нормативно установленному порядку, в материалы дела не представлено.
Правовая позиция заявителя о том, что подача вагона с 46 станционного пути и возврат его на 27 путь относится к маневренным работам по перестановке вагона, не подлежащего оплате противоречит осуществимому истцом факта подачи и уборки вагона, относящегося к отдельной операции технологического цикла ремонта вагонов в отцепочном ремонте.
Так, осуществимые действия истцом не относятся к маневровым работам по смыслу Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627) с приложенной инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу N А35-9786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
