Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1960/2020, А64-8007/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А64-8007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ": Дедловский Д.Н., представитель по доверенности NАИ 17/01-2020 от 17.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-8007/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1146827001617, ИНН 6807009066) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" (ОГРН 1086829000543, ИНН 6829040454) о взыскании задолженности в размере 1 021 181 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 91 от 07.06.2017 в размере 531 134 руб. 60 коп., пени за период с 15.07.2017 по 03.02.2020 в размере 538 307 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 212 руб. с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору поставки N 91 от 07.06.2017 в размере 531 134 руб. 60 коп., неустойка за период с 15.07.2017 по 03.02.2020 в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 212 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что товарные накладные N 259 от 02.03.2019, N 280 от 08.03.2019, N 325 от 16.03.2019 не содержат подписи лица, получившего товар в графе "груз принял", не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара, не проставлена дата получения товара.
Более того, доверенность на получение товара N 49 от 07.03.2019 сроком на 10 дней выдана позже первых двух товарных накладных N 259 и N 325, датированных 02.03.2019 и 08.03.2019. Также данная доверенность также не может подтверждать полномочия лица на получение товара по товарной накладной N 325 от 16.03.2019, поскольку не содержит указание на наименование, количество и стоимость материальных ценностей, право получения которых предоставлено доверенному лицу.
Также ответчик отмечает, что истец не предоставил подлинника акта сверки взаимных расчетов на 560 330 руб. 60 коп, а представленный им скриншот не подтверждает факт отправки данного акта ответчиком в адрес истца.
Книги продаж и налоговые декларации истца за 1, 2, 3 квартал 2019 года являются односторонними документами, предназначены для целей исчисления НДС, и не могут подтверждать факт поставки ответчику товара по спорным накладным.
Ветеринарные свидетельства никак не могут являться документами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку служат исключительно для целей подтверждения ветеринарно-санитарной безопасности мясной продукции и указывают на территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние товара.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поставки товара по товарным накладным N 259 от 02.03.2019, N 280 от 08.03.2019, N 325 от 16.03.2019.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании основанного долга и неустойки.
Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" задолженности по договору поставки N 91 от 07.06.2017 в размере 531 134 руб. 60 коп., неустойки за период с 15.07.2017 по 03.02.2020 в размере 180 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Тамбовский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 91, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора партиями мясо и мясосырье, а Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель производит оплату поставляемого товара на условиях 100% предоплаты.
В соответствии с договором поставки N 91 от 07.06.2017 поставщик по товарным накладным поставил покупателю товар на сумму 20 829 665 руб. 40 коп.
Встречное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 531 134 руб. 60 коп.
05.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 35, содержащей требование об уплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 20 829 665 руб. 40 коп. подтвержден универсальными передаточными документами.
Обязанность по оплате постановленного товара исполнена ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 531 134 руб. 60 коп.
Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" перед обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" подлежит взысканию в пользу истца в размере 531 134 руб. 60 коп.
В обоснование возражений на иск и доводов жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму. При этом ответчик настаивал на том, что товар по товарным накладным N 259 от 02.03.2019, N 280 от 08.03.2019, N 325 от 16.03.2019 9т.1 л.д.117,118,119) ответчиком не принимался, поскольку представленные в материалы дела указанные накладные не содержат подписи лица, получившего товар в графе "груз принял", не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара, не проставлена дата получения товара.
Отклоняя доводы о том, что товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар, апелляционный суд исходит из следующего. Действительно, товарные накладные N 259 от 02.03.2019, N 280 от 08.03.2019, N 325 от 16.03.2019 не содержат подписи лица, получившего товар в графе "груз принял", не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара, не проставлена дата получения товара. Вместе с тем, в графе получателя имеется печать ответчика.
Форма товарных накладных, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, является документом первичного бухгалтерского учета. Представленные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанным документом.
Оттиск печати ответчика свидетельствуют об одобрении последним поставки товара именно по указанным накладным.
Соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве покупатель своего контрагента в известность не ставил.
Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, равно как не представлено доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.
Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.
Кроме того, совокупность представленных в материалы дела иных доказательств также свидетельствует о состоявшемся факте поставки товара по спорным товарным накладным, в том числе об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, содержащие данные о поставках по спорным накладным.
Иные доводы жалобы ответчика о неподтвержденности факта поставки товара с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, с учетом длительных взаимоотношений сторон по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела факт поставки товара на спорную сумму подтвержден.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
О фальсификации товарных накладных, представленных актов сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющиеся в материалах дела спорные товарные накладные составлены сторонами на поставку товара на сумму 391659, 4 руб. Таким образом, в отношении оставшейся суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции, ответчиком фактически возражений не заявлено.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 538 307 руб. 87 коп. за период с 15.07.2017 по 03.02.2020.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Сумма пени, подлежащая взысканию на основании п.6.4 Договора, по состоянию на 03.02.2020 составила 538 307 руб. 87 коп.
Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.
Доводов жалобы в данной части ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-8007/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.В. Малина
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
