Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-1959/2021, А64-9702/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А64-9702/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А64-9702/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) о взыскании 569 614, 33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" (далее - ответчик, ООО "УК "Современник") о взыскании 569 614, 33 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А64-9702/2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" задолженность по договору поставки газа от 22.10.2014 N 50-6-0234 за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 286 415, 97 руб., по договору поставки газа от 01.11.2015 N 50-6-0322 за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 283 198,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 392,00,00 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "УК "Современник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
Судом установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "УК "Современник" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что ходатайство подписано генеральным директором ООО "УК "Современник" - О.В. Андреевой, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу от 17.09.2014 N 7.
Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Возражений относительно заявленного отказа от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" не поступало.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле
На этом основании суд считает отказ ООО "УК "Современник" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Принимая во внимание, что платежным поручением N 311 от 12.04.2021 ООО "УК "Современник" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А64-9702/2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А64-9702/2020- прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
