Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1959/2020, А64-9667/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А64-9667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Архитектура": Ходченкова С.В., сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2020;
от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-9667/2018 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064234, ИНН 6827012243) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Архитектура" (ОГРН 1146827001309, ИНН 6827024746), о взыскании задолженности в размере 196 692 руб.,
установил:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" г. Мичуринска Тамбовской области (далее - истец, МБОУ ДО ДЮСШ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МичуринскАрхитектура" (далее - ответчик, ООО "МичуринскАрхитектура") о взыскании задолженности по договору N 081117/4 на выполнение проектных работ от 08.11.2017 в размере 97 580 руб., по договору на выполнение проектных работ N 130917/2 от 13.09.2017 в размере 99 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 901 руб.
Определением арбитражного суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-9667/2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ ДО ДЮСШ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом области, поскольку проектную документацию, разработанную ответчиком, невозможно использовать по назначению.
В материалы дела от ООО "МичуринскАрхитектура" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МБОУ ДО ДЮСШ не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МичуринскАрхитектура" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между МБОУ ДО ДЮСШ (заказчик) и ООО "МичуринскАрхитектура" (исполнитель) был заключен договор N 081117/4 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации (разделы "инженерные сети" и "смета") на реконструкцию здания спортзала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21 (п.1.1. договора).
Передача документации исполнителем заказчику производится в надлежаще оформленном виде по акту выполненных работ в течение 60 рабочих дней и считается с даты вступления договора в силу (п.1.3 договора).
Стоимость работ по настоящему договору, согласно сметы на проектно-сметные работы, составляет 97 850 руб., без НДС (п. 2.1 договора).
Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями п.1.1 договора и оформляется актом выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.1, 4.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента предоставления заказчиком документов, необходимых для выполнения работ, подписания договора сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п.3.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору ответчик разработал проектно-сметную документацию (разделы "инженерные сети" и "смета") на реконструкцию здания спортзала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Лаврова, 21, а ответчик принял указанные работы и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 273 от 10.11.2017, платежным поручением N 267310 от 20.11.2017 на сумму 97 580 руб.
27.02.2018 Тамбовским областным государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" выдано отрицательное заключение "Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства" N 68-2-0014-18.
Согласно выводам данной экспертизы, сметная стоимость объекта капитального строительства по объекту: Реконструкция спортивного зала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21" - определена недостоверно.
13.09.2017 между МБОУ ДО ДЮСШ (заказчик) и ООО "МичуринскАрхитектура" (исполнитель) был заключен договор N 130917/2 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания спортзала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21 (п.1.1 договора).
Передача документации исполнителем заказчику производится в надлежаще оформленном виде по акту выполненных работ в течение 60 рабочих дней и считается с даты вступления договора в силу (п.1.3 договора).
Стоимость работ по настоящему договору, согласно сметы на проектно-сметные работы, составляет 99 112 руб., без НДС (п.2.1 договора).
Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями п.1.1 договора и оформляется актом выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.1, 4.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента предоставления заказчиком документов, необходимых для выполнения работ, подписания договора сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п.3.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору, ответчик разработал проектно-сметную документацию на реконструкцию здания спортзала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21, а ответчик принял указанные работы и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела Актом выполненных работ N 258 от 30.10.2017, платежным поручением N 159487 от 03.11.2017 на сумму 99 112 руб.
27.02.2018 Тамбовским областным государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" выдано отрицательное заключение "Проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию спортивного зала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21" N 68-1-2/3-3-0029-18.
Согласно выводам данной экспертизы, представленная на экспертизу и не откорректированная по замечаниям проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция спортивного зала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21" не соответствует в полной мере требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и результатам инженерных изысканий.
Ссылаясь на невозможность использования проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спортивного зала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21 по назначению, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору N 0811174 на выполнение проектных работ от 08.11.2017 и по договору N 130917/2 на выполнение проектных работ от 13.09.2017.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ ДО ДЮСШ в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 081117/4 на выполнение проектных работ от 08.11.2017 и N 130917/2 на выполнение проектных работ от 13.09.2017 и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Судом установлено, ответчиком обязательства по договорам на выполнение проектных работ N 081117/4 от 08.11.2017 и N 130917/2 от 13.09.2017 исполнены в полном объеме, проектно-сметная документация передана ответчиком и принята истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ N 273 от 10.11.2017 и 258 от 30.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что представленная истцом на Госэкспертизу проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция спортивного зала "Олимп" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Лаврова, 21" не соответствует в полной мере требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, часть разделов сформирована не в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации требованиями к их содержанию" от 16.02.02008; результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических) не соответствуют в полной мере требованиям технических регламентов.
В связи с этим, 22.01.2018 ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" до выдачи отрицательного заключения в адрес МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" были направлены локальные экспертные заключения для устранения выявленных недостатков.
Однако доказательств того, что МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" обращалось к ответчику ООО "Мичуринск-Архитектура" с требованием устранить имеющиеся в проектно-сметной документации недостатки, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих, что допущенные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, либо, что наличие недостатков не позволяет использовать изготовленную документацию по назначению, или влекут несоразмерные расходы на их устранение.
Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.
Как следует из вышеприведенных норм права отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика в случае, если отступления в работе или иные недостатки работ не были устранены подрядчиком в разумный срок, а также в случае, если они являются существенными и неустранимыми.
Устранимый характер недостатков подтверждается и выводами экспертов в отрицательном заключении об отсутствии внесения заказчиком изменений в документацию согласно локальным экспертным заключениям (л.д. 17).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что готов был устранить имеющиеся в проектно-сметной документации недостатки, однако истец с таким требованием к нему не обращался, о наличии локальных сметных заключений ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что проектную документацию, разработанную ответчиком, невозможно использовать по назначению, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-9667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
