Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №19АП-1951/2019, А64-6725/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А64-6725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А64-6725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" (ОГРН 1086820001113, ИНН 6820027360) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (ОГРН 1116820001210, ИНН 6820032138) о взыскании 1 714 468 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" (далее - ООО "УПТК Тамбовспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (далее - ООО "Бетон-Продукт", ответчик) о взыскании 1 714 468 руб. 54 коп., в том числе: 202 681 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 8-0/2015 от 01.09.2015, 11 787 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда N 9-0/2015 от 01.09.2015, 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда N 10/12/17 от 10.12.2017.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 по делу N А64-6725/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Шерашова И.П., являясь в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором ООО "Бетон-Продукт", обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 принят отказ ООО "УПТК Тамбовспецстрой" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда N 8-0/2015 от 01.09.2015 в размере 202 681 руб. 52 коп., по договору подряда N 9-0/2015 от 01.09.2015 в размере 11 787 руб. 02 коп. В указанной части и в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставлены без изменения.
ООО "УПТК Тамбовспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шерашовой И.П. 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 заявление ООО "УПТК Тамбовспецстрой" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шерашова И.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющую 10 000 руб.
ИП Шерашова И.П., ООО "УПТК Тамбовспецстрой", ООО "Бетон-Продукт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "УПТК Тамбовспецстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, 16.05.2019 между ООО "УПТК Тамбовспецстрой" (заказчик) и Мальчуковой И.Ю. (исполнитель) был заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному делу N А64-6725/2018 в суде апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) по апелляционной жалобе ИП Шерашовой И.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения юридических вопросов; устно и письменно консультировать заказчика; представлять интересы заказчика в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по делу.
В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по факту выполненной работы исходя из следующих расценок:
- представление интересов в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 000 руб.;
- составление письменных документов: ходатайств, заявлений, запросов информации - 2 000 руб. (один письменный документ); написание отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; написание искового заявления - 4 000 руб.; написание апелляционной жалобы - 4 000 руб.
- устная консультация - 1 000 руб.
Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение трёх рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 11.11.2019 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.05.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация - 4 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; составление письменного документа (ходатайства о приобщении к делу дополнительной информации) - 2 000 руб., участие в судебном заседании (04.06.2019, 09.07.2019, 6.08.2019, 13.08.2019) - 21 000 руб. (7 000 руб. - за каждое заседание).
Мальчукова И.Ю. осуществляла представительство в суде апелляционной инстанции на основании выданной ООО "УПТК Тамбовспецстрой" доверенности б/н от 24.05.2019 по делу А64-6725/2018 участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2019, 09.07.2019, 06-13.08.2019, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 129, 161 -162, 211-212) и аудиозаписями судебных заседаний.
Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 N 1055 на сумму 31 000 руб.
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Суд области правомерно указал, что в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Договор от 16.05.2019 содержит условие о предоставлении такой юридической услуги как устная консультация, а также стоимости этой услуги.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 31 000 руб.
Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ИП Шерашовой И.П. не представлено.
Кроме того, доводы ИП Шерашовой И.П. о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель не имеет статуса адвоката, следовательно, неправомерно применены расценки услуг представителя, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката
Ссылка заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судебный акт не принят в пользу истца, производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска, отклонена судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 1.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу N А64-6725/2018 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А64-6725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка