Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1948/2020, А64-214/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А64-214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис"" (ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050, далее - ООО ТД "ТрансСервис" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" (ОГРН 1191513000546, ИНН 1514016441, далее - ООО "Аланиястройсервис" или ответчик):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аланиястройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-214/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ТрансСервис"" к обществу с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2019 N 136/19-п, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "ТрансСервис"" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Аланиястройсервис", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:
1) основной долг по договору от 12.08.2019 N 136/19-п в размере 710 880 рублей;
2) неустойку за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты;
3) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2019 по 17.02.2020 в размере 664 672 рублей 80 копеек, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по ставке 0,5%, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-214/2020 требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору от 12.08.2019 N 136/19-п в размере 710 880 рублей, неустойка за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек, с начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2019 по 17.02.2020 в размере 664 672 рублей 80 копеек, с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по ставке 0,5%, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 29 002 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аланиястройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек и продолжения начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты.
Из содержания жалобы следует, что её податель находит чрезмерным начисление неустойки за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 815 рублей 20 копеек, а также продолжение начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора на основную сумму долга с 18.02.2020 по день фактической уплаты, поскольку имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек и продолжения начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 136/19-п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 продавец обязался передать в собственность битум БНД 60/90, базис поставки - франко-ёмкость грузополучателя, по цене 24 000 руб. 00 коп. за тонну с учётом НДС.
Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок поставки - август 2019 года, оплата битума производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента передачи товара. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов - до полного их исполнения (п. 11.1. договора).
ООО "Торговый дом "ТрансСервис"" осуществило ответчику поставку товара, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 710 880 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования истца удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату не произвел.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и корректности представленного расчета судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойка за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек, с начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты в полном объеме.
Апелляционная коллегия также учитывает, что подателем жалобы не приводится аргументированного обоснования чрезмерности начисленной суммы неустойки, а также указания размера неустойки, до которого она подлежит снижению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,3 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аланиястройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
