Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №19АП-1946/2020, А48-6831/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А48-6831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6831/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ИНН 5753052399, ОГРН 1105753000836) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании задолженности в сумме 35 614 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - ООО УК "РСУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 32 274 руб. 65 коп., пени за период с 11.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 3 340 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А48-6831/2019, исковые требования ООО УК "РСУ N 1" удовлетворены.
ООО УК "РСУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 заявление удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО УК "РСУ N 1" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "РСУ N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6831/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Из представленного истцом в материалы дела договора поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019, заключенного между ООО УК "РСУ N 1" (доверитель) и адвокатом Крупчатниковой Т.А. (исполнитель), следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи.
Договор поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019 заключен сроком с 01.05.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1. договора).
В пункте 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность поверенного, в том числе представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по вопросам, относящимся к предмету настоящего поручения, не более 7 судебных разбирательств в месяц, если количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, превысит 2 дела в месяц, то представительство по другим делам будет оплачиваться согласно прейскуранту, утвержденному постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2019 N 3.
Согласно пункту 3.2.3. договора поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019 за услуги по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.
27.12.2019 между ООО УК "РСУ N 1" (доверитель) и адвокатом Крупчатниковой Т.А. (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020.
За услуги по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.2.3. договора).
В акты выполненных работ включены услуги по составлению искового заявления, представительству в восьми судебных заседаниях, составлению двух объяснений и одного ходатайства.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 20.12.2019 N 778 на сумму 20 000 руб., от 29.01.2020 N 32 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2020 N 104 на сумму 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО УК "РСУ N 1" судебных расходов в заявленном размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. за 7 судебных заседаний с участием представителя истца, поскольку на 14.01.2020 не было назначено судебного заседания, 8 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление двух объяснений, в том числе с возражениями на отзыв ответчика, 1 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на несение судебных издержек не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма"), в то время как доказательств того, что общество на момент оплаты являлось должником ООО УК "РСУ N 1" не представлено.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В опровержение указанного довода заявителя апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО УК "РСУ N 1" (принципал) и ООО "Парма" (агент) агентский договор от 01.01.2016 N 1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по начислению, перерасчету и сбору платежей с собственником и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании принципала, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбору платежей от операторов связи за размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении и на обслуживании принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Разделом 3 агентского договора от 01.01.2016 N 1 предусмотрен размер, порядок выплаты вознаграждения агенту по договору, а также возмещение принципалов расходов агенту на исполнение договора.
Письмами от 20.12.2019 N 274, от 29.01.2020 N 19, от 27.02.2020 N 30 ООО УК "РСУ N 1" сообщило ООО "Парма" о необходимости перечислить Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в качестве оплаты по договорам поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019 и от 27.12.2019.
В подтверждение фактического исполнения агентского договора от 01.01.2016 N 1, проведения взаиморасчетов истцом представлены отчеты агента об оказанных услугах от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, акты от 31.12.2019 N 34, от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 4.
Следовательно, с учетом наличия между ООО УК "РСУ N 1" и ООО "Парма" правовых отношений, возмездный характер которых предполагается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественная масса истца не уменьшилась при перечислении за него третьим лицом денежных средств исполнителю в счет оплаты услуг, оказанных по договорам поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019 и от 27.12.2019.
Тот факт, что по договору поручения на оказание юридических услуг от 27.12.2019 в дальнейшем еще могут быть оказаны юридические услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом за фактически совершенные представителем действия по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора.
Обжалуя определение суда от 27.08.2020, ответчик ссылался на недоказанность истцом необходимости привлечения адвоката для оказания услуг.
Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентированы статьей 61 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, полномочия которого оформлены в порядке статьи 61 АПК РФ и которое не является лицом, указанными в статье 60 АПК РФ.
В рамках настоящего дела ООО УК "РСУ N 1" действует в своем интересе, решение вопроса о том, кто будет представлять его интересы в судебном процессе, находится в исключительной компетенции самого заявителя.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6831/2019 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка