Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1945/2021, А35-4762/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А35-4762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-4762/2020, по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) к Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН: 1024600617579, ИНН: 4611000724) о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением:
1. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019, N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019, N 41785765 (Ц-17419) от 28.06.2019, заключенных между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области;
2. о взыскании с Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" убытков по договорам об осуществлении технологического присоединения, а именно: по договору N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019 - 5 996, 76 руб., по договору N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019 - 5 996,76 руб.; по договору N 41785765 (Ц-17419) от 28.06.2019 - 5 996,76 руб., а всего 17 990,28 руб.;
3. о взыскании с Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" неустойку по договорам об осуществлении технологического присоединения, а именно: по договору N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019 - 1 533, 27 руб., по договору N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019 - 1 533,27 руб., по договору N 41785765 (Ц-17419) от 28.06.2019 - 1 265,0 руб., а всего неустойку в размере 4 331,54 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-4762/2020 заявленные требования удовлетворены.
Договоры об осуществлении технологического присоединения к сетям N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019, N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019, N 41785765 (Ц-17419) от 28.06.2019, заключенные между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области расторгнуты.
Суд взыскал с Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" убытки по договорам об осуществлении технологического присоединения, а именно: по договору N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019 - 5 996, 76 руб., по договору N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019 - 5 996,76 руб.; по договору N 41785765 (Ц17419) от 28.06.2019 - 5 996,76 руб.; неустойку по договорам об осуществлении технологического присоединения, а именно: по договору N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019 - 1 533,27 руб., по договору N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019 - 1 533,27 руб., по договору N 41785765 (Ц-17419) от 28.06.2019 - 1 265,0 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Администрация не согласилась с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5996, 76 руб. по договору N 41785765 (Ц-17419), неустойки в размере 4 331,54 руб. и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера убытков по договору N 41785765 (Ц-17419), который значительно превышает размер платы по вышеуказанному договору.
Считает, что расчет неустойки с 28.10.2019 является необоснованным и не подтвержденным, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ответчик был уведомлен истцом о том, что датой заключения договора является 28.06.2019.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) 28.06.2019 были заключены договоры N 41786535 (Ц-17420), N 41786564 (Ц-17421), N 41785765 (Ц-17419) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно договорам истец, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик - по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках заключенных договоров сетевая организация выдала ответчику (заявителю) технические условия (далее - ТУ).
В соответствии с пунктом 6 договоров, сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по техприсоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанные в технических условиях, и в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Согласно пункту 8 договоров, ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договорам не исполнял, не осуществлял мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.
12.12.2019 ответчик уведомил истца о расторжении заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
25.12.2019 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес истца письма о расторжении договоров с приложением соглашений о расторжении договоров, актов сверки взаимных расчетов, актов компенсации фактических затрат, расчеты неустойки.
Данные уведомления были получены ответчиком 10.01.2020 (РПО N 80090043127976).
Поскольку указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Таким образом, как верно отметил суд области, расторжение договора технологического присоединения N 41785765 (Ц-17419) в рамках настоящего спора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и выдаче Технических условий.
В данном случае убытки истца в сумме 5 996, 76 руб. складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий, предусмотренных пунктом 4 договора.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом были разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы в соответствии в пп."а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1 и действовавших на дату заключения Договора (далее - Методические указания).
Согласно пп."а" пункта 16 Методических указаний, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно диспетчерского управления в технически изолированных территориальных электроэнергетических системах).
В соответствии с пунктом 6 Методических указаний, Федеральной службой по тарифам устанавливается размер платы за технологическое присоединение в виде формулы, определяемой в соответствии с п.33 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п.31 Методических указаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 41785765 (Ц-17419) в сумме 5 996, 76 руб. подлежат удовлетворению.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договорам об осуществлении технологического присоединения, а именно: по договору N 41786535 (Ц-17420) от 28.06.2019 - 1 533, 27 руб., по договору N 41786564 (Ц-17421) от 28.06.2019 - 1 533,27 руб., по договору N 41785765 (Ц-17419) от 28.06.2019 - 1 265,0 руб., а всего неустойку в размере 4 331,54 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплачивается неустойка другой стороне, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. 00 коп., равная 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. 00 коп. - 0, 25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Указанный порядок взыскания неустойки также определен сторонами в пункте 17 договоров.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о том, что датой заключения договора является 28.06.2019, опровергается материалами дела.
Довод о том, что взыскиваемый размер убытков значительно превышает размер платы по договору и должен быть ему соразмерен признается несостоятельным, нормативно и документально не обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-4762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Л.А. Серегина
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
