Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №19АП-1936/2021, А64-2929/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А64-2929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НИКОР": Зайцев М.М. представитель по доверенности Nб/н от 26.05.2021;
от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов": Сажнев В.Н. директор, постановление N 229 от 12.04.2021;
от Администрации Тамбовской области: Сажнев В.Н. представитель по доверенности N 43 от 26.04.2021; Блюм А.В. представитель по доверенности N 68 от 29.06.2021;
от муниципального образования город Моршанск в лице Администрации г. Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью институт "Тамбовстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-2929/2020 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "НИКОР" (ОГРН1146809000403, ИНН 6826002517) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов" (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808; 6831003555), Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555), муниципальному образованию город Моршанск в лице Администрации г. Моршанска о взыскании 526895, 17 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью институт "Тамбовстройпроект", Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт", ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКОР" (далее - ООО "НИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов" (далее - ТОГАУ "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов", ответчик-1), Администрации Тамбовской области (ответчик - 2) о взыскании в солидарном порядке 526895, 17руб., в том числе: 425860,00руб. неосновательного обогащения (в размере стоимости принадлежащей истцу проектно-сметной документации по объектам "Строительство стадиона им. В.М. Боброва в г. Моршанске Тамбовской области (инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания)" и "Реконструкция спортивной площадки "Футбольное поле с искусственным покрытием" "Реконструкция спортивной площадки "Футбольное поле с искусственным покрытием 107x65м"), 108583,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Моршанска Тамбовской области, ООО институт "Тамбовстройпроект", Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт", ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".
Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Моршанск в лице Администрации г.Моршанска (ответчик - 3).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оценки суда об обстоятельствах использования проектно-сметной документации ответчиками в целях проведения электронного аукциона N 0164200003017001143, строительства футбольного поля с искусственным покрытием в г. Моршанске Тамбовской области. Заявитель указывает на отсутствие преюдициональности решения суда по делу N А64-5821/2019, при рассмотрении настоящих требований. Также, ссылается на неправильное распределение бремени доказывания по спору, и применение положений о добросовестности (ст. 10 ГК РФ).Указывает на неправомерное возложение вины на подрядчика за выполнение работ, в отсутствие процедур контракта, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования город Моршанск в лице Администрации г.Моршанска и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ТОГАУ "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов", Администрации Тамбовской области, муниципального образования город Моршанск в лице Администрации г.Моршанска поступили отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От ООО "НИКОР" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: договор подряда N 16/221 от 18.10.16, акт приемки выполненных работ от 16.11.2016, договор подряда N 16/227 от 09.12.2016, смета к договору подряда N 16-227 от 09.12.2016, акт приемки выполненных работ от 16.01.2017.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТОГАУ "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов", Администрации Тамбовской области, Администрации Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, и указано истцом в обосновании требований, на основании заключенных договоров подряда N 16/221 от 18.10.2016 и N 16/227 от 09.12.2016 между ООО "НИКОР" (заказчик) и ООО институт "Тамбовстройпроект" (подрядчик) и во исполнение договоров (акты от 16.11.2016, 16.01.2017) ООО "НИКОР" является правообладателем проектно-сметной документации по объектам "Строительство стадиона им. В.М. Боброва в г. Моршанске Тамбовской области (инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания)" и "Реконструкция спортивной площадки "Футбольное поле с искусственным покрытием" "Реконструкция спортивной площадки "Футбольное поле с искусственным покрытием 107x65м".
Оплата выполненных подрядчиком работ произведена истцом в сумме 425860, 00руб. платежами в период с 19.04.2018г. по 22.10.2019г., в том числе, на оснований решений Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу N А64-9554/2017 и от 26.02.2018 года по делу N А64-9555/2017 о взыскании с ООО "НИКОР" в пользу ООО институт "Тамбовстройпроект" задолженности по договору подряда N 16/227 от 09.12.2016 и по договору подряда N 16/221 на выполнение проектных работ от 18.10.2016.
Как указывает истец, в отсутствия согласия истца, ответчиками была использована изложенная проектно-сметная документация для проведения электронного аукциона N 0164200003017001143 на право заключения договора на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием (размером 110x70) в г. Моршанске Тамбовской области и для строительства футбольного поля с искусственным покрытием (размером 110x70) в г. Моршанске Тамбовской области
Стоимость проектно-сметной документации составляет 425860, 00руб.
ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" по заявлению ТОГАУ "СТЦ "Тамбов" от 20.10.2016г. проведена экспертиза и выдано положительное заключение по указанной проектно-сметной документации от 20.01.2017г. N 68-1-1-3-0016-17.
Работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием в г.Моршанске в соответствии с указанной проектно-сметная документацией выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт"(победитель электронного аукциона) на основании Контракта на выполнение работ N 0164200003017001143 заключенного с ТОГАУ "СТЦ "Тамбов" по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 N 0164200003017001143-2).
Поскольку истцом не получено встречное предоставление за пользование предоставленной проектной документации, использованной ответчиками при строительстве объекта сооружения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 425860, 00руб. суммы неосновательного обогащения.
Анализ спорных правоотношений позволяет применить к настоящим требованиям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, с учетом бремени доказывания и установления юридически значимых обстоятельств по делу, несет риск непредставления доказательств.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-5821/2019 с иском к Администрации города Моршанска Тамбовской области о взыскании убытков в размере 372709, 00 руб., где в качестве основания требований указывал на оплату денежных средств в адрес ООО институт "Тамбовстройпроект", в соответствии с договорами подряда N 16/221 от 18.10.2016 г. и N 16/221 от 18.10.2016 за подготовленную ООО институт "Тамбовстройпроект" проектно-сметную документацию, использованную в последующем Администрацией города Моршанска Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В соответствии с указанным решением суда, а также, как следует из материалов настоящего дела, контракт либо договор на разработку проектно-сметной документации между истцом и ответчиками не заключался.
В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.
При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона N 44-ФЗ к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.
Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Подготовка проектно-сметной документации в обход требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков (подрядчиков) товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Лицо, подготовившее проектно-сметную документацию без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что передача проектно-сметной документации осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 302-ЭС18-17819 по делу N А58-6872/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 N Ф10-517/2020 по делу N А62-10551/2018.
Само по себе использование ответчиками проектно-сметной документации по объектам "Строительство стадиона им. В.М. Боброва в г. Моршанске Тамбовской области (инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания)" и "Реконструкция спортивной площадки "Футбольное поле с искусственным покрытием" "Реконструкция спортивной площадки "Футбольное поле с искусственным покрытием 107x65м", при несоблюдении публичного порядка, закрепленного ФЗ-44 относительно заключения государственного контракта с истцом, не порождает на стороне ответчиков неосновательное обогащение.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по существу принимаемого на себя обязательства и гражданского оборота, должен был предусмотреть наступления негативных последствий отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований полагать неосновательно обогатившимися ответчиками, суд правомерно не усматривал.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, во взыскании производных мер ответственности по статье 395 ГК РФ суд также правомерно отказал.
Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202, суд первой инстанции законно и обоснованно сформулировал вывод об обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-2929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка