Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1933/2020, А36-8977/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А36-8977/2019
Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 4826087203, ОГРН 1134827001946) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-8977/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1184827011335, ИНН 4826137278) к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800691431, ИНН 4813003245) о взыскании 2 508 663 руб. 41 коп. основного долга по муниципальному контракту N 7/17 от 03.11.2017 и 169 334 руб. 78 коп. неустойки (пени) за период с 28.10.2018 по 24.07.2019, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (ОГРН 1164827053445, ИНН 4826122497), общества с ограниченной ответственностью "Аквалип" (ОГРН 1144827010789, ИНН 4813805344), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Вырикова Кирилла Александровича,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-8977/2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 7/17 от 03.11.2017, заключенному между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт".
В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ссылалось на договор уступки прав (требований) от 21.06.2019, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (кредитор) передает (уступает) обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" право требования долга за выполнение дополнительных работ по объекту: "Строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в д. Копцевы Хутора Липецкого муниципального района Липецкой области" к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.
При этом общество с ограниченной ответственностью "Доминант" не является стороной муниципального контракта N 7/17 от 03.11.2017 и договора уступки прав (требований) от 21.06.2019.
Из текста апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" по заключенным между указанными лицами договорами уступки прав (требований). Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" прекратило свою деятельность 24.06.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Также в тексте апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Доминант" ссылается на наличие признаков аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт".
Между тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик является должником общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", не влечет вывод о том, что решением от 06.02.2020 затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Доминант".
Судом принято во внимание то, что заявитель не представил аргументированного обоснования того, что принятый арбитражным судом судебный акт по настоящему делу повлиял на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку не установлено, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС19-8556, формальное (неаргументированное, бездоказательное) обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, не отвечает целям норм статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 4826087203, ОГРН 1134827001946) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-8977/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
