Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1931/2020, А35-10067/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А35-10067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "РУФУД": Белозеров Д.А. - представитель по доверенности б/н от 07.11.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ.
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-10067/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУФУД" (ИНН 4632252910) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (ИНН 7801210147) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУФУД" (далее - ООО "РУФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (далее - ООО "Производственная компания "РУСЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/02-2019 от 15.04.2019 в размере 957215 руб., неустойки по договору за период с 05.08.2019 по 16.10.2019 в размере 16040 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Производственная компания "РУСЬ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не получена претензия от 03.09.2019. Кроме того истцом не представлены в материалы дела доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-10067/2019 Исковые требования ООО "РУФУД" удовлетворены, с ООО "Производственная компания "РУСЬ" взыскано 973255 руб. 42 коп., в том числе основной долг по договору поставки N 25/02-2019 от 15.04.2019 в размере 957215 руб.; неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, за период с 05.08.2019 по 16.10.2019, в размере 16040 руб. 42 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22465 руб. 10 коп. В удовлетворении ходатайства ООО "Производственная компания "РУСЬ" об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственная компания "РУСЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Производственная компания "РУСЬ" ссылается на то, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не был направлен ответчику расчет суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика в рамках настоящего дела, несмотря на то обстоятельство, что документ был указан в качестве приложения к исковому заявлению. Таким образом, ответчик был лишен возможности изучить расчет истца и представить свои возражения, чем был нарушен принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственная компания "РУСЬ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Производственная компания "РУСЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Представитель ООО "РУФУД" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Производственная компания "РУСЬ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ООО "Производственная компания "РУСЬ" не воспользовалось правом заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи или ходатайства об участии в онлайн-заседании, в связи с чем, причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика не являлся в судебные заседания и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поданная Обществом апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу, идентичную доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. п.4 Указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) посещение судов допускается.
В связи с чем указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.
ООО "Производственная компания "РУСЬ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном порядке размещена на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направило, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "РУФУД" (Поставщик) и ООО ПК "РУСЬ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 25/02-2019 от 15.04.2019 (далее - договор N 25/02-2019 от 15.04.2019).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019, поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию (далее - по тексту Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.3 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 количество товара по настоящему договору определяется товарными (товарно- транспортными) накладными.
В силу положений пункта 1.2 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2019, л.д. 22) цена, наименование, ассортимент и срок поставки Товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019, днем поставки считается день передачи товара уполномоченному представителю покупателя при подписании товарной накладной, либо день передачи товара первому перевозчику.
На основании пункта 3.1 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2019) цена товара согласовывается сторонами по каждой отдельной партии. Цена, указанная в спецификации, считается согласованной сторонами и изменению не подлежит.
Оплата производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, если иное не установлено Спецификацией (п.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 15.04.2019).
Согласно пункту 3.4 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не оговорен сторонами.
В силу пункта 3.5 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% денежной суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "РУФУД" осуществило поставку ООО ПК "РУСЬ" товаров на общую сумму 6858683 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными (л.д.25-48).
Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму в 5901468 руб.
Таким образом, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 сумма задолженности ООО ПК "РУСЬ" перед ООО "РУФУД" составила 957215 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе - актом сверки взаимных расчетов.
Претензией от 03.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
Истцом на основании п.5.2 договора была начислена неустойка в размере 0,03% денежной суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с рассмотренным иском.
ООО "Производственная компания "РУСЬ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик ссылался на то, что не получал претензии от 03.09.2019 и материалы дела не содержат доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика из ЕГРЮЛ.
В удовлетворении ходатайства ООО "Производственная компания "РУСЬ" об оставлении иска без рассмотрения правомерно отказано судом области, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве адреса (места нахождения) ООО "Производственная компания "РУСЬ" указан адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия Васильевского острова, дом 53, литер б, этаж/офис 2/3. Запись, содержащая указанные сведения за N 2187848530351, внесена 14.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 8.5 заключенного между ООО "РУФУД" (Поставщик) и ООО ПК "РУСЬ" (Покупатель) договора поставки N 25/02-2019 от 15.04.2019, стороны обязаны своевременно информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов.
В материалах дела имеются отчет об отслеживании почтового отправления и почтовое уведомление (л.д. 54-56, 110), которыми подтверждается получение ответчиком 01.11.2019 претензии также и по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия Васильевского острова, дом 53, литер б, этаж/офис 2/3, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.
Помимо этого, первоначально направленная истцом претензия от 03.09.2019, направленная в адрес ответчика 27.09.2019 регистрируемым почтовым отправлением N 30503840000335, согласно распечатке данных с сайта Почты России, также была получена ответчиком 08.10.2019 (л.д.56-58).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Придя к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (18.11.2019) досудебный порядок истцом был соблюден, в удовлетворении ходатайства ООО ПК "РУСЬ" об оставлении искового заявления ООО "РУФУД" без рассмотрения судом отказано и требования рассмотрены по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, как следует из материалов дела, вплоть до вынесения судом решения, у ответчика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал с ООО "Производственная компания "РУСЬ" 957215 руб. основного долга; неустойку в размере 16040 руб. 42 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22465 руб. 10 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Исходя из анализа условий договора N 25/02-2019 от 15.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Факт получения и принятия ООО "Производственная компания "РУСЬ" товара на общую сумму 6858683 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и товарными накладными (л.д. 25-48), и ответчиком не оспаривается.
При этом ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5901468 руб.
Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (л.д. 50) на 30.09.2019 задолженность ООО "Производственная компания "РУСЬ" в пользу ООО "РУФУД" составила 957215 руб.
Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 957215 руб. ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Производственная компания "РУСЬ" задолженности в размере 957215 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16040 руб. 42 коп. за период с 05.08.2019 по 16.10.2019.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% денежной суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом условий п. 5.2 договора N 25/02-2019 от 15.04.2019, периода просрочки, задолженности и признан арифметически верным.
Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки 16040 руб. 42 коп. за период с 05.08.2019 по 16.10.2019. является обоснованным.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена квитанция об отправлении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N 30501040004122 (л.д. 60-62).
Кроме того, представленный истцом расчет сумм неустойки содержится в электронном деле, в Картотеке арбитражных дел, что не препятствовало ответчику своевременно с ним ознакомиться.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Производственная компания "РУСЬ".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-10067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
