Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1920/2021, А64-6493/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А64-6493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица: Юдина Л.П. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (ОГРН 1046882312168, ИНН 6829008806) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 по делу N А64-6493/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1146829004607, ИНН 6829101883) к акционерному обществу "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (ОГРН 1046882312168, ИНН 6829008806) о взыскании 306 657 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (далее - АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица, ответчик) о взыскании 8 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 20.08.2020, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов - 3 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными.
В заседании суда представитель АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "ПРОФИТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 суд пересматривает в указанной выше части.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "ПРОФИТ" (перевозчик) и АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3-11-18, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению перевозки груза автомобильным транспортом по заявке заказчика на осуществление перевозки. Маршрут, характеристика груза, условия перевозки и оплаты согласовываются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии п. 2.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать счета перевозчика в соответствии с заявками и условиями указанного договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за перевозки осуществляется в течении 10 календарных дней после предоставления перевозчиком всех необходимых документов с отметками грузополучателя о приеме груза.
В период с января 2020г. по сентябрь 2020г. истцом была выполнена перевозка грузов в общем количестве (21 рейс), на общую сумму 468 500 руб.
В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил оказанные услуги, ввиду чего задолженность перед истцом составила 298 000 руб.
После обращения истца в суд, 11.09.2020 указанная задолженность была оплачена ответчиком по платежному поручению N 4056.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом за период с 09.02.2020 по 20.08.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 657 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица 8 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 20.08.2020, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истцом заявлены требования о возмещении 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "ПРОФИТ" (доверитель) и адвокатом Каллаур Е.А. (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 48 от 03.09.2020.
Согласно п. 4 соглашения вознаграждение адвоката составляет - 23 000 руб.
07.09.2020 между ООО "ПРОФИТ" и адвокатом Каллаур Е.А подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 23 000 руб. В соответствии с указанным актом представитель оказал доверителю следующие услуги:
- изучение представленных доверителем документов - 7 000 руб.;
- составление иска - 5 000 руб.;
- подача иска в суд - 1 000 руб.;
- представительство в арбитражном процессе - 10 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями N 001742, N 001743 на сумму 23 000 руб.
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактически оказанными услугами: составление претензии (3000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.), составление расчета (1000 руб.) участие в предварительном судебном заседании (5000 руб.), представительство в арбитражном суде (10 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 23 000 руб. являются разумными.
Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком понесенных расходов ввиду того, что договор об оказании юридических услуг подписан позднее предъявления к нему претензии подлежат отклонению. То обстоятельство, что спорный договор заключен позднее предъявления к ответчику претензии, не влияет на сам факт оказания услуг. Несение судебных расходов по настоящему делу подтверждено составлением и представлением процессуальных документов в суд, оплатой юридических услуг.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 по делу N А64-6493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
