Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 19АП-191/2020, А14-19013/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А14-19013/2019
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-19013/2019,
по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарева Василия Митрофановича о признании несостоятельным (банкротом),
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарев В.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-19013/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.11.2019, днем истечения процессуального срока считается 21.11.2019.
Текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019.
Апелляционная жалоба на указанное определение подана нарочным в Арбитражный суд Воронежской области 24.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявители в установленный законом срок были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарев В.М. не привели, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представили.
Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, заявителем не приведено.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.
Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Руководствуясь ст. ст. 117, 185-188 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-19013/2019 отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-19013/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Судья
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
