Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №19АП-191/2019, А48-4752/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А48-4752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг": Кутькова С.С. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2019, выдана сроком на два года, удостоверение;
от Акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-4752/2018 по иску Акционерного общества "Орелоблэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1155749005994) о взыскании 876066 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", ответчик) о взыскании 876 066 руб. 53 коп., что является неустойкой в результате ненадлежащего исполнения договора от 27.08.2015 N 01-11-03/1113 в части сроков поставки продукции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
17.10.2019 ООО "Проминжиниринг" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО "Орелоблэнерго" расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-4752/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "Проминжиниринг" 118700 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проминжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги. Суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если их сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз. При этом суд в определении Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-4752/2018 не мотивировал основания снижения расходов в 12 раз на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в 5 судебных заседаниях, проигнорировав представленные заявителем доказательства разумности понесенных расходов. Судом также не оценен объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора. По мнению ответчика, наличие 7 судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, последующая отмена судебного акта первой инстанции, свидетельствуют о сложности дела и приложении представителями ООО "Проминжиниринг") больших профессиональных усилий для достижения данного результата. В связи с чем, расходы ООО "Проминжиниринг" на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Орелоблэнерго" указывает на то, что суд правомерно исходил из оценочной категории разумных пределов судебных расходов. Судом правомерно учтено, что расходы, заявленные к взысканию ООО "Проминжиниринг", чрезмерно завышены и несоразмерны выполненным работам. На пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Проминжиниринг" (заказчик) и ООО Правовой центр "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 10-ЮО/18 (далее - договор N 10-ЮО/18 от 10.07.2018).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по заданию заказчика.
Согласно пункту 4.1. договора N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 акт приема-сдачи услуг должен быть составлен исполнителем в течение пяти дней с момента выполнения работы, либо окончания расчетного периода (месяц, квартал), либо окончания срока действия договора, который заказчик при отсутствии претензий обязан подписать в течение трех рабочих дней с момента получения.
Пунктом 5.1. договора N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 настоящего договора, рассчитывается исходя из совершенных исполнителем процессуальных действий и дней занятости, тарифы по которым определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью. В случае наличия в работе исполнителя особой сложности, требующей более высокой квалификации, стоимость услуг может быть выше, чем установлена настоящим пунктом, по предварительному устному или письменному согласованию сторон.
Согласно пункту 5.2. договора N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течении трех банковских дней по результатам подписанного сторонами акта выполненных работ.
В приложении N 1 от 10.07.2018 к договору N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 стороны определили стоимость выполняемых исполнителем работ в целях защиты прав и законных интересов заказчика в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - 3000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 14000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - 18000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 24000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 28000 руб. за день занятости исполнителя. При оказании исполнителем срочных юридических услуг, равно как при оказании юридических услуг в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридических услуг, связанных с выездом исполнителя в другой населенный пункт, стоимость выполняемых исполнителем работ увеличивается на 35% от указанной выше стоимости (например, срочное написание искового заявления в выходной день - 14000 руб. + 35% = 18900 руб.).
Из акта выполненных работ по делу N А48-4752/2018 от 30.09.2019 по договору N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний по качеству и стоимости следующие работы: подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзыва от 16.08.2018 на иск АО "Орелоблэнерго" стоимостью 14000 руб.; участие в судебном заседании 24.08.2018 в Арбитражном суде Орловской области с выездом исполнителя в другой населенный пункт стоимостью 32400 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018, направление жалобы лицам, участвующим в деле, подготовка приложений к жалобе, подача апелляционной жалобы в суд стоимостью 18000 руб.; участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4752/2018: 13.03.2019, 03.04.2019, 24.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019 общей стоимостью 196000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по делу N А48-4752/2018 от 03.04.2019 и от 20.08.2019 стоимостью 28000 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 302400 руб.
В подтверждение произведенной ООО "Проминжиниринг" оплаты ООО Правовой центр "Альтернатива" в материалы дела представлены платежные поручения N 3 от 29.05.2019, N 6 от 07.06.2019, N 9 от 13.06.2019 на общую сумму 300000 руб., с указанием назначения платежа: "за оказание консультационных (юридических) услуг по договору N 10-ЮО/18 от 10.07.2018 без НДС".
Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 300000 руб., ООО "Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их взыскании.
Определением суда области от 05.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 118700 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Проинжиниринг" и взыскивая с истца сумму 118 700 руб., суд первой инстанции посчитал данную сумму судебных расходов разумной, исходя из следующего расчета: 4000 руб. за подготовку и направление отзыва + 18200 руб. за участие 24.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области + 9000 за подготовку и направление пояснений + 16000 руб. за составление и направление апелляционной жалобы + 60000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.03.2019 и 03.04.2019) + 2500 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019) + 9000 руб. за подготовку дополнительных пояснений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу истца, в связи с чем, ответчиком было подано в Арбитражный суд Орловской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А48-4752/2018 в размере 300 000 руб.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Проминжиниринг" были представлены: договор N 10-ЮО/18 от 10.07.2018, приложение N 1 от 10.07.2018 к договору N 10-ЮО/18 от 10.07.2018, акт выполненных работ по делу N А48-4752/2018 от 30.09.2019.
Платежными поручениями N 3 от 29.05.2019, N 6 от 07.06.2019, N 9 от 13.06.2019 подтверждается факт оплаты услуг на общую сумму 300000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком доказан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Материалами дела установлено, что факт оказания юридических услуг ООО "Проминжиниринг" в соответствии с условиями договора, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.
При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
ООО "Проминжиниринг" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении пяти из семи судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с 28 000 руб. до 2500 руб. за каждое заседание. В обоснование разумности данных расходов заявитель ссылается на то, что они не превышают размер среднестатистических расходов, а также то, что не был учтен объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, заявленные ООО "Проминжиниринг", чрезмерно завышены и несоразмерны выполненным работам:
Расходы за участие в 7 заседаниях апелляционной инстанции (13.03.2019, 03.04.2019, 24.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019) составили 196 000 руб. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что такое количество судебных разбирательств в апелляционной инстанции (7 заседаний) связано с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа аналогичного дела N А48-8129/2018.
С целью формирования единообразной практики Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в процессе переносил заседания на более поздний срок без рассмотрения дела по существу. Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-8129/2018 было изготовлено в полном объеме 11.07.2019, соответственно апелляционный суд переносил заседание от 10.07.2019 на более поздний срок и 23.08.2019 рассмотрел дело по существу.
Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что 5 судебных заседаний (24.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019) продлились по 11 мин.
В определениях от 26.06.2019 и 10.07.2019 не отражено, что представитель ответчика выступал по доводам апелляционной жалобы.
Между тем, оплате подлежит именно оказанная услуга, которая выражается в защите интересов заказчика, в форме осуществления процессуальных действий (определенных АПК РФ и предусмотренных п. 1.2.4. Договора N 10-ЮО/18 от 10.07.2018), а не формальное присутствие представителя в процессе;
Ответчик предъявил к возмещению расходы на подготовку отзыва б/н от 16.08.2018, письменных пояснений от 09.10.2018 и дополнительных пояснений заявителя от 03.04.2019 и 20.08.2019 в общей сумме 56 000 руб. (по 14000 руб. за каждый документ).
Вместе с тем, права и обязанности лиц, участвующих в деле (их представителей) определены ст. 41, 131 АПК РФ, включая право делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, представлять отзыв. Реализовывать предоставленные законом права и обязанности возможно как в письменном, так и устном виде. В связи с чем, подготовка письменного отзыва, дополнительные письменных пояснений в ходе судебного разбирательства есть часть процесса представительства в судах первой и второй инстанции. Следовательно, заявитель взыскивает двойную оплату за одно действие.
Кроме того, письменные пояснения от 03.04.2019 и 20.08.2019 никаких дополнительных аргументов относительно тех, что были заявлены в апелляционной жалобе не содержат, а в пояснениях от 20.08.2019 приведены выдержки из Постановлений АС Центрального округа по делу N А48-6935/2018, по делу N А48-8129/2018, решений судов по делу N А48-8129/2018, по делу N А48-8681/2018, что свидетельствует об отсутствии больших трудозатрат со стороны заявителя.
Апелляционная коллегия также учитывает, что данное дело не относится к категории сложных дел. Заявитель в своих доводах в процессе опирался на имевшуюся судебную практику по аналогичным дела, включая и дело N А48-8129/2018, а также вышеприведенные дела. Представителю ООО "Проминжиниринг" не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы, доказательств. Продолжительность судебных заседаний по времени и по количеству было незначительным (4 в первой инстанции (из которых представитель участвовал только в 1 заседании - 24.08.2018) и 7 в апелляционной инстанции - по основаниям, не связанным с действиями сторон в процессе).
Само по себе наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учтен "Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 и свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена, для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом, стоимость: составления отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 13.); составления заявлений, ходатайств в размере 3000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 12.); представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 62.); участия адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (одно заседание) в размере 8200 руб. (пункт 47.); составления апелляционной жалобы (за 1 страницу печатного текста) в размере 3000 руб., но не менее 16000 руб. (пункт 50.); представительства по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией, в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 30000 руб. (пункт 68.); оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовному делу, рассматриваемому судом, по причинам, не зависящим от адвоката в размере 500 руб. (пункт 64.)
На основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказанные услуги составляют: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 рублей, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 рублей за день занятости.
Следовательно, доводы взыскателя об отсутствии превышения заявленной к взысканию суммы среднестатистической цены на сопоставимые услуги в несколько десятков раз, отклоняются как бездоказательный и опровергаемый как вышеуказанным "Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", так и представленным должником Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, из которых следует, что стоимость оказанных ООО Правовой центр "Альтернатива" услуг, выше, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской и Воронежской областей.
Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области правомерно признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы за услуги, оказанные ООО "Проминжиниринг":
- подготовка и направление отзыва б/н от 16.08.2018 - 4000 руб.;
- участие в судебном заседании от 24.08.2018 в суде первой инстанции с выездом исполнителя в другой населенный пункт - 18200 руб.;
- подготовка и направление другим лицам, участвующим в деле пояснений от 09.10.2018 - 9000 руб.;
- составление и направление апелляционной жалобы - 16000 руб.;
- участие в судебных заседаниях второй инстанции 13.03.2019, 03.04.2019 - 60000 руб.
- участие в судебных заседаниях второй инстанции 24.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019 - 2500 руб.;
- подготовка дополнительных пояснений от 03.04.2019, 20.08.2019 - 9 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, которую суд счел обоснованной, разумной и подлежащей взысканию составила 118700 руб.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом без учета принципа разумности необоснованно снижены судебные расходы ООО "Проминжиниринг" за участие в 5 судебных заседаний (24.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019), отклоняется как несостоятельная, поскольку судом области были учтены содержание и объем представительских услуг, физическая и интеллектуальная трудоемкость представителя ответчика, незначительный объем нормативной базы, доказательств, незначительная продолжительность судебных заседаний по времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен нести ответственность за свои процессуальные действия, если им было создано такое положение для ответчика, при котором он вынужден нести судебные расходы, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и основанный на предположении.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 118 700 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.
Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны
Оснований для увеличения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-4752/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-4752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка