Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №19АП-1904/2020, А14-8035/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А14-8035/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-8035/2018 (судья Тимашов О.А.),
о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Юданова Дениса Александровича (16.05.1985 г.р., СНИЛС N 146-541-906 69),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина РФ Юданова Д.А. Прекращены полномочия финансового управляющего Анисимовой И.В. Юданов Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с данным определением, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, процедура реализации имущества гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должников юридических лиц (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.02.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение первоначально подана Банком в арбитражный суд 03.03.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 с приложенными документами возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 15.06.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр".
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк указывает на то обстоятельство, что получил копию обжалуемого определения 25.02.2020, впоследствии в срок до 03.03.2020 подготовил и направил апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции
(2019-nCoV), сотрудники КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были переведены на удаленный режим работы с 18.03.2020. Ввиду данных обстоятельств, не представлялось возможным обратиться в установленный законом срок с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020.
Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем спустя месяц после истечения срока апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк не заявил (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
С настоящей жалобой заявитель обратился спустя более, чем четыре месяца после истечения срока обжалования.
По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая также, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является заявителем по делу о банкротстве, т.е. основным участником по делу о банкротстве.
При этом ограничения, на которые ссылается податель жалобы, не действовали ни на момент установленного законодательством срока обжалования судебного акта (03.02.2020), ни на момент фактической подачи апелляционных жалоб (03.03.2020, 15.06.2020). Более того, как первоначальная, так и настоящая апелляционные жалобы поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", в связи с чем, ссылка заявителя на перевод работников на удаленный режим работы с 18.03.2020 не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
Определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи жалоб направлены на установление баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определение ВС РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-8035/2018 - отказать.
Возвратить КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-8035/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка