Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №19АП-1902/2020, А14-17172/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А14-17172/2019
Судья Алфёрова Е.Е., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Письменного С.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-17172/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулавент" (ОГРН 1147154044421, ИНН 7107553152) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 617 184 руб. 93 коп. задолженности по договору N 19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических окон от 19.04.2018, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест" (ОГРН 1023101643487; ИНН 3123081492),
установил: при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения (в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение суда области, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Тулавент" и обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.04.2020.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020, что следует из отчета о публикации.
Определением суда от 20.04.2020 срок оставления апелляционной жалобе без движения был продлен до 22.05.2020.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020, что следует из отчета о публикации.
Определением суда от 25.05.2020 срок оставления апелляционной жалобе без движения был продлен до 17.06.2020.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020, что следует из отчета о публикации.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по состоянию на 18.06.2020 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ.
Судебная корреспонденция направлялась открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Бассманная Нов., д. 2, а также по адресу филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги: г. Воронеж, пр-т Революции, д.18.
Почтовые отправления (почтовые идентификаторы 39492124270186 и 39492124270179) с вложением копий определения суда от 20.03.2020 были вручены по указанным адресам 27.03.2020 и 25.03.2020 соответственно.
Копии определения суда от 20.04.2020, направленные ответчику, была получены 12.05.2020 и 08.05.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы 39492124304843 и 39492124304836).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 39492124350628) с вложением копии определения суда от 25.05.2020, направленное по филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги, было получено 02.06.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.
Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-17172/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка