Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-1899/2021, А14-12356/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А14-12356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ": Бедеркина Н.В. представитель по доверенности б/н от 13.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Металлфторсырье": Дорохин А.В. представитель по доверенности б/н от 08.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-12356/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлфторсырье" (ОГРН 1086829008298, ИНН 6829048580) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) о взыскании 2 296 550 руб. 39 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлфторсырье" (далее - ООО "Металлфторсырье", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МСС", ответчик) о взыскании 2 296 550 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг автокраном манипулятором - "Техникой" от 01.02.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взыскано 2296550 рублей 39 коп основного долга, 34483 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выход за пределы исковых требований суда первой инстанции, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Металлфторсырье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Металлфторсырье" (исполнитель) заключен договор оказания услуг автокраном и автокраном манипулятором - "Техникой" (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно спецификации от 01.01.2018 к договору исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: кран автомобильный КС-45717К-1 гос. номер М 698 РТ 36 - стоимость 1 м/часа с НДС 1 534 руб.; КАМАЗ 65117-010-62 с крано-манипуляторной установкой гос. номер М 381 УМ 68 - стоимость 1 м/часа с НДС 1 652 руб.; кран автомобильный КС-45717К-1 гос. номер У 503 СН 36 - стоимость 1 м/часа с НДС 1 534 руб.; FOTON BJ 1093 V с крано-манипуляторной установкой гос. номер Н 363 ММ 68 - стоимость 1 м/часа с НДС 1 416 руб.; кран автомобильный КС-55713-5К-4 гос. номер Н 617 ХТ 36 - стоимость 1 м/часа с НДС 1 770 руб.; кран автомобильный КС-55713-1К-3 гос. номер У 495 ЕК 163 - стоимость 1 м/часа с НДС 1 652 руб.
В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 дней со дня подписаниями сторонами акта выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим реквизитам, согласно письму исполнителя.
Во исполнение обязательства, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по универсальным передаточным документам (л.д. 86-110), подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-12.08.2020 в том числе подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 296 550, 39 руб.
19.02.2020 истец и ответчик подписали соглашение о погашении задолженности в соответствии с утвержденным графиком.
Как указывает истец, в установленные сроки соглашением, задолженность оплачена не была, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (дата направления 17.03.2020), с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актов сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-12.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основываются на позиции о выходе за пределы исковых требований судом первой инстанции, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 102 ГК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральному сбору.
При обращении в арбитражный суд подлежит оплата государственной пошлины, в размерах, определенных ст. 333.12 НК РФ.
Таким образом, обязательным требованием принятия к производству суда иска лица, обратившегося с требованиями, является оплата государственной пошлины.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Следовательно, вне зависимости от заявленных требований, государственная пошлина подлежит распределению судом путем взыскания с проигравшей стороны в счет правой.
Учитывая изложенное, суд не выходил за рамки исковых требований, а осуществил установленную законодательством требование о распределении судебных расходов (государственной пошлины).
Исходя из цены иска, (2 296 550 руб. 39 коп.) по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 34483 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34483 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-12356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
