Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №19АП-1890/2020, А08-11354/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А08-11354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания": генеральный директор Ящиков Н.И., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;
от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Тертичев Д.А., представитель по доверенности N 11/4671 от 20.07.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2020 по делу N А08-11354/2019 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ОГРН 1073123011422, ИНН 3123152986) к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 510 464 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 21.01.2020 в размере 9 066 051, 32 руб. с последующим начислением процентов с 22.01.2020 по день фактической выплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2020 исковые требования ООО "РГК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо) не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений ООО "РГК", заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РГК" является энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию у производителей электрической энергии: ООО "Русагро-Белгород" (по договору N 283-ВС от 03.07.2007), ООО "Русагро-Белгород" в лице филиала "Ника" (по договору N 3112/1 от 31.12.2008), ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (по договору N КП-01-12/08Д от 30.12.2008), ООО "Краснояружский сахарник" (по договору N 41 от 01.09.2009) и АО "Сахарный комбинат Большевик" (по договору N 38 от 01.09.2009).
Между ООО "РГК" (поставщик) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время АО "Белгородэнергосбыт", покупатель) были заключены договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии N 3-12/07 от 27.12.2007 и N 54 от 31.12.2009, по условиям которых ООО "РГК" поставляло АО "Белгородэнергосбыт" электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии: ООО "Русагро-Белгород", ООО "Русагро-Белгород" в лице филиала "Ника", ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ООО "Краснояружский сахарник" и АО "Сахарный комбинат Большевик", а АО "Белгородэнергосбыт" принимало электрическую энергию и оплачивало ее стоимость.
С 01.03.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у истца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения указанных договоров между ООО "РГК" и ОАО "Белгородэнергосбыт" электроэнергия, вырабатываемая генерирующими объектами, поступала в распоряжение ответчика, в том числе в спорный период с сентября 2016 года по январь 2018 года в объеме 19433,82 тыс.кВт/ч, которую ответчик фактически реализовал, но не оплатил, в связи с чем на стороне АО "Белгородэнергосбыт" образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде стоимости отпущенной в сети ПАО "МРСК Центра" электрической энергии, произведенной на генерирующем оборудовании производителями ООО "Русагро-Белгород", ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ООО "Краснояружский сахарник" и АО "Сахарный комбинат Большевик", с которыми у ООО "РГК" заключены договоры поставки электрической энергии. Суд принял во внимание обстоятельство расторжения ранее имевшихся между АО "Белгородэнергосбыт" и ООО "РГК" договоров поставки электрической энергии N 3-12/07 от 27.12.2007 и N 54 от 31.12.2009 и результаты разрешения споров с участием тех же лиц по делам N А08-8894/2016 и N А08-15306/2017, однако исходил из того, что лицом, обязанным оплатить отпущенную электрическую энергию, является АО "Белгородэнергосбыт" в силу наличия у него статуса гарантирующего поставщика на территории Белгородской области.
Как указал суд, специфика (особенность) электрической энергии как товара, заключается в том, что она не может накапливаться в электрических сетях, из чего следует вывод, что поступившая в общую электрическую сеть электрическая энергия в любом случае будет использована и не может исчезнуть бесследно. Таким образом, АО "Белгородэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной розничной генерацией, обязано оплатить данную электрическую энергию в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из цены электрической энергии (мощности), которая сложилась у гарантирующего поставщика при покупке указанного объема электрической энергии для нужд своих потребителей на оптовом рынке.
Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-8894/2016. Как указал суд, указанный спор отличается по правовым основаниям от заявленных в данном деле исковых требований. Предметом рассмотрения дела N А08-8894/2016 являлся вопрос о взыскании задолженности в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии и правомерность расторжения данного договора со стороны гарантирующего поставщика. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Также различны и спорные периоды в указанных делах.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик (приобретатель) должен выплатить истцу сумму, которую сэкономил.
Также суд указал, что доказательств получения электроэнергии, выработанной объектами генерации, другими лицами, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, кроме того, имеет место неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать специфику такого товара как электрическая энергия, которая не может накапливаться в электрических сетях, из чего следует вывод, что поступившая в общую электрическую сеть электрическая энергия в любом случае будет использована и не может исчезнуть бесследно, при этом невозможно идентифицировать указанный товар применительно к конкретным производителям и потребителям.
В этой связи правоотношения между участниками оптового и розничного рынка продажи электрической энергии регулируются специальным законодательством Российской Федерации в области энергоснабжения и заключаемыми между участниками договорами.
Из материалов дела следует, что между ООО "РГК" (поставщик) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (покупатель) были заключены договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии N 3-12/07 от 27.12.2007 и N 54 от 31.12.2009. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "РГК" поставляло АО "Белгородэнергосбыт" электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии ООО "РусагроБелгород", ООО "Русагро-Белгород" в лице филиала "Ника", ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ООО "Краснояружский сахарник" и АО "Сахарный комбинат Большевик", а ОАО "Белгородэнергосбыт" принимало и оплачивало ее.
С 01.03.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у истца.
ООО "РГК" обратилось с исками в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору N 3-12/07 от 27.12.2007 за период август 2016 года в размере 180 833, 79 руб. (дело N А08-8894/2016), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору N 54 от 31.12.2009 за август 2016 года в размере 119 439, 31 руб. (дело N А08-8893/2016).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-8894/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "РГК" было отказано. Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-22470 от 14.02.2018 ООО "РГК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 по делу N А08-8893/2016 принят отказ ООО "РГК" от иска, производство по делу прекращено.
В рамках рассмотрения спора по делу N А08-8894/2016 суды пришли к выводу, что в силу абз. 6 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ОАО "Белгородэнергосбыт" имело право отказаться от договора N 3-12/07 от 27.12.2007 с ООО "РГК", признав договор расторгнутым с 01.03.2016.
Отклоняя довод ООО "РГК" о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика приобретать электрическую энергию у производителей на розничном рынке электрической энергии, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.11.2017 по делу N А08-8894/2016 указал, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в спорный период производители электрической энергии (третьи лица) реализовали электрическую энергию, произведенную на генерирующем оборудовании, энергосбытовой организации - истцу на основании договоров купли/продажи электрической энергии (мощности) от 03.07.2007 N 283-ВС (ОАО "Валуйкисахар") и от 30.12.2008 N КП-01-12108Д (ООО "Дмитротарановский сахарник"). Соответственно, правомерны выводы судов двух инстанций о том, что истец не является производителем электрической энергии на розничном рынке, а является в спорном случае перепродавцом электрической энергии. ООО "РГК" является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии. Истцом в материалы дела представлены договоры купли/продажи электрической энергии (мощности), заключенные им непосредственно с организациями, являющимися производителями электрической энергии - ОАО "Валуйкисахар" и ООО "Дмитротарановский сахарник". Согласно п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) и обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (покупателем) и желающим приобрести электрическую энергию. На основании ст. 3, п. 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) только в случаях, когда он выступает поставщиком электрической энергии. При этом ни Основными положениями N 442, ни Законом об электроэнергетике не установлена обязанность гарантирующего поставщика по приобретению электрической энергии на розничном рынке у энергосбытовой организации (перепродавца электрической энергии) в обязательном порядке. Доказательств того, что реализуя предоставленное законом право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ответчик действовал заведомо исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб, в материалы дела истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не предоставлено. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора N 3-12/07 от 27.12.2007 в части покупки электрической энергии у истца с 01.03.2016 с соблюдением всех требований действующего законодательства, в связи с чем с указанной даты договор в этой части прекратил свое действие, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика за август 2016 года.
Судом кассационной инстанции также отклонены доводы истца о том, что электрическая энергия, выработанная и поступившая в сеть сетевой организации, потреблена исключительно абонентами гарантирующего поставщика, как документально не подтвержденные. Ответчиком в материалы дела была представлена информация о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению, об объемах покупки электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии, о фактическом объеме потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период. Оценив представленные документы, суд установил, что в августе 2016 года фактический объем потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке составил 421482,694 МВт/ч; объем покупки им электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии составил 609,458 МВт/ч (поставщик ООО "СОЭК"); полезный отпуск электрической энергии (мощности) потребителям составил 376268,80 МВт/ч, что меньше приобретенного объема.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО "РГК" о наличии в действиях АО "Белгородэнергосбыт" по отказу от договора признаков злоупотребления правом, указав, что суды правомерно приняли во внимание, что истец является коммерческой организацией и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии. Заблаговременно получив от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части покупки электрической энергии, истец не предпринял мер для последующей реализации приобретаемой электрической энергии иным покупателям, потребителям, либо сетевой организации, не воспользовался своим правом на отказ от покупки электрической энергии у производителей электрической энергии. Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий. Кроме того, суд учел, что истец, являющийся энергосбытовой организацией, в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики осуществляет продажу электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, что позволяет ему конкурировать на розничном рынке с гарантирующим поставщиком, порядок ценообразования для которого строго регламентирован нормативными актами Правительства Российской Федерации.
В рамках заявленного спора в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на фактическое приобретение электрической энергии АО "Белгородэнергосбыт", принадлежащей ООО "РГК", и её реализацию своим потребителям в качестве полезного отпуска либо в составе потерь сетевой компании ПАО "МРСК Центра".
АО "Белгородэнергосбыт" отрицает приобретение электрической энергии у ООО "РГК", её реализацию потребителям или сетевой компании, а равно получение какой-либо платы за данную электроэнергию и факт неосновательного обогащения, ссылается на то обстоятельство, что фактический объем проданной им в спорный период электроэнергии потребителям, а также в качестве потерь сетевой компании ПАО "МРСК Центра" и прочим ТСО не превышает объема приобретенной АО "Белгородэнергосбыт" электрической энергии на оптовом и розничном рынке. При этом, по мнению ответчика, исковые требования ООО "РГК" направлены на противозаконную принудительную реализацию электрической энергии гарантирующему поставщику в обход требований, императивно установленных законом, регулирующих возможность продажи на розничном рынке электрической энергии, произведенной владельцами генерирующего оборудования.
В подтверждение позиции относительно реализации ответчиком ПАО "МРСК Центра" электроэнергии в составе потерь и превышения в этой связи объема проданной электроэнергии над объемом приобретения истец ссылается на сведения о помесячном балансе электрической энергии за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, представленные ПАО "МРСК Центра" в ходе рассмотрения дела N А08-15306/2017.
Учитывая данные сведения, в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2020 истец привел информационную таблицу, указав на превышение суммарного объема продажи над суммарным объемом покупки электроэнергии АО "Белгородэнергосбыт". В частности, как следует из таблицы истца, сумма покупки ответчиком электроэнергии в сентябре 2016 года составила 416285,329 тыс.кВт/ч, полезный отпуск - 363438,500 тыс.кВт/ч, потери - 57196 тыс.кВт/ч, продажа - 420634,500 тыс.кВт/ч и так далее, включая октябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, август-октябрь 2017 года.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе от 11.06.2020, где подробно отразил за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года фактический объем потребления электроэнергии на оптовом рынке, объем покупки электроэнергии на розничном рынке, объем фактического полезного отпуска электроэнергии, объем, предъявленный к оплате ПАО "МРСК Центра" (потери), объем, предъявленный прочим ТСО, корректировки за предыдущие периоды, общие объемы приобретенной и проданной электроэнергии. В частности, в сентябре 2016 года фактический объем потребления электроэнергии на оптовом рынке составил 415327,94 МВт/ч, объем покупки электроэнергии на розничном рынке - 957,39 МВт/ч, объем фактического полезного отпуска электроэнергии - 363438,5 МВт/ч, объем, предъявленный к оплате ПАО "МРСК Центра" (потери) - 52495,42 МВт/ч, объем, предъявленный прочим ТСО, - 215,06 МВт/ч, корректировки за предыдущие периоды - 136,4 МВт/ч, итого приобретено - 416285,3 МВт/ч, продано - 416285,3 МВт/ч. И далее по следующим периодам объем покупки совпадает с объемом продажи.
В пояснениях АО "Белгородэнергосбыт" указало, что представленный истцом объем потерь не соответствует действительности, основан на справочных сведениях, подписанных неуполномоченным сотрудником сетевой компании, которые не подтверждаются первичными документами.
В обоснование своего расчета АО "Белгородэнергосбыт" представило акты о продаже электроэнергии ПАО "МРСК Центра" для компенсации потерь за спорный период, подписанные со стороны сетевой и сбытовой компании уполномоченными лицами с проставлением печатей организаций. Объемы предъявленных потерь в актах совпадают с указанными ответчиком в таблице объемами. Акты подписаны ПАО "МРСК Центра" с разногласиями в части, однако указанные разногласия направлены на уменьшение предъявленной суммы потерь, а не увеличение.
По прочим ТСО ответчиком также представлены акты, которые подтверждают сведения АО "Белгородэнергосбыт".
Что касается прочих ТСО и приведенных в таблице корректировок, то в целом совокупно указанные в них объемы электроэнергии значительно меньше объемов, предъявленных истцом в составе исковых требований.
Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет".
Аналогичное положение содержится в ст. 20 Закона об электроэнергетике, согласно которой основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступа потребителей электрической энергии к информации о функционировании оптового и розничного рынков, а также о деятельности субъектов электроэнергетики. Требования к составу информации, раскрываемой субъектами электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартами.
Сведения об объемах покупки электрической энергии на оптовом рынке подтверждаются публикацией гарантирующего поставщика на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка АО "АТС" www.atsenergo.ru в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка.
Сведения об объемах покупки электрической энергии на розничном рынке, о фактическом полезном отпуске электроэнергии подтверждаются публикацией гарантирующего поставщика на официальном сайте www.belsbyt.ru.
Сведения, аналогичные размещенным на указанных официальных сайтах, представлены ответчиком в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ООО "РГК" об истребовании от ФАС России сведений об объеме проданной АО "Белгородэнергосбыт" в спорный период электроэнергии и об объеме потерь электроэнергии, а также об истребовании от ПАО "МРСК Центра" сведений по объему услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в информации, размещенной АО "Белгородэнергосбыт" в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка. Что касается услуг по передаче электроэнергии, то ответчиком были представлены двухсторонние акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" за спорный период. Оснований для истребования аналогичной информации от ПАО "МРСК Центра" не имеется.
Ссылки истца на то обстоятельство, что, исходя из представленных ответчиком актов о передаче, объем полезного отпуска гарантирующего поставщика превышает объем услуг по передаче электрической энергии (порядка на 3,1%), оказанных ответчику сетевой организацией, что свидетельствует о недостоверности соответствующих данных, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно объем полезного отпуска определяет стоимость поставленной электроэнергии в балансе соотношения приобретенной и отпущенной электроэнергии.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что со стороны АО "Белгородэнергосбыт" допущено превышение объема проданной электроэнергии над объемом приобретённой электроэнергии.
Выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств получения электроэнергии, выработанной объектами генерации, другими лицами, являются ошибочными, поскольку применительно к ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что именно ответчик получил доход от реализации электроэнергии, принадлежащей ООО "РГК".
При этом наличие статуса гарантирующего поставщика у АО "Белгородэнергосбыт" само по себе не возлагает на него обязанности по приобретению электрической энергии у иных сбытовых компаний в отсутствие договора. Законом такой обязанности на гарантирующего поставщика также не возложено.
Кроме того, истец не отрицает что к сетям ПАО "МРСК Центра" присоединены и иные гарантирующие поставщики. В результате своей специфики и свободного перетока по сетям нельзя исключать возможности поступления выработанной производителями электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства данного дела аналогичны установленным в деле N А08-8893/2016: поставка электроэнергии в сети ПАО "МРСК Центра" в отсутствие заключенного с АО "Белгородэнергосбыт" договора, недоказанность ООО "РГК" реализации АО "Белгородэнергосбыт" принадлежащей истцу электрической энергии своим потребителям, осуществление ООО "РГК" предпринимательской деятельности без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
В этой связи судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки ответчика на результаты рассмотрения арбитражными судами дела N А08-8893/2016, выводы которых в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Суд первой инстанции указал, что спор по делу N А08-8894/2016 отличается по правовым основаниям от заявленных в настоящем деле исковых требований, а также по периоду взыскания стоимости электрической энергии, между тем, это имеет значение для решения вопроса о тождественности споров, а не для установления фактических обстоятельств.
Следует также учесть, что после вступления решения суда по делу N А08-8894/2016 в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017), зная о правовом подходе судов первой и апелляционной инстанции к рассматриваемой ситуации, ООО "РГК" продолжило покупать у производителей электроэнергию и отпускать её в сети ПАО "МРСК Центра" в отсутствие волеизъявления АО "Белгородэнергосбыт" на приобретение указанной электроэнергии и по цене оптового рынка, установленной ООО "РГК" в одностороннем порядке. Данные действия свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и влекут отказ в судебной защите.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РГК" о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 42 510 464 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2020 следует отменить (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска - отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Следовательно, с ООО "РГК" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2020 по делу N А08-11354/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ОГРН 1073123011422, ИНН 3123152986) в пользу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Маховая
Судьи Л.М. Мокроусова
Л.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка