Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №19АП-1887/2021, А08-7836/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А08-7836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье": Гомеляк М.С. представитель по доверенности N 65/20 от 24.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу N А08-7836/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН 3123183960, ОГРН 1083123013258) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании убытков в сумме 3 506 357 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (далее - ООО "МПЗ Агро-Белогорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 506 357, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на самостоятельное устранение выполненных истцом недостатков, в отсутствии права, предусмотренного договором подряда N 105-08­2014 от 21.08.2014. Заявитель указывает, что сумма недостатков определена ответчиком произвольно, в отсутствии сведений о расчете. Также ссылается на необоснованность устранения недостатков - ИП Кожемякиным В.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭкспертПроектСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 между ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (заказчик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 105-08­2014 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Модернизация мясохладобойни с доведением мощности убоя свиней с 250 до 320 голов в час, строительство производственного участка для увеличения мощностей по производству мясной продукции глубокой переработки, включая упаковку и хранение готовой продукции", расположенному по адресу: Белгородская область, Яковлсвский район, в границах СПК "1 Мая", северо-восточнее х. Крапивенские Дворы (далее по тексту "Объект") на основании проектио-сметпой документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы Заказчику.
Во исполнение условий договора, генподрядчиком был выполнен комплекс работ по проекту: "Модернизация мясохладобойни с доведением мощности убоя свиней с 250 до 320 голов в час, строительство производственного участка для увеличения мощности по производству мясной продукции глубокой переработки, включая упаковку и хранение готовой продукции", что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 76 - 124).
Таким образом, гарантийный срок на результат работ в рамках Договора истекал 24.12.2020.
Гарантийный срок на результат выполненных Генподрядчиком работ составляет 60 месяцев с даты подписания "Акта ввода Объекта в эксплуатацию" (п. 7.1.1. Договора).
В ходе эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки и дефекты выявленных работ, которые письмами N 3286 от 17.07.2019 г., N 3287 от 17.07.2019 г., N 3288 от 17.07.2019, он просил устранить ответчика.
В последующем, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке финансирования гарантийных работ от 07.05.2019 г. (далее - Соглашение). По условиям этого Соглашения Ответчик принял на себя обязательство о финансировании работ, являющихся гарантийными по Основному договору, которые будут выполнять подрядные организации на основании договоров, заключаемых с этими подрядными организациями Истцом по результатам проведенных Истцом торгов (ст. 313 ГК РФ). Перечень гарантийных работ и примерная стоимость их выполнения указаны в Приложении N 1 к Соглашению.
Окончательная стоимость работ, согласно п. 2 Соглашения, будет складываться из стоимости работ по договорам подряда, заключаемых Истцом с подрядными организациями на выполнение этих видов гарантийных работ.
В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению, примерная стоимость гарантийных работ Объекта (строительно-монтажные работы и материалы) составила 5288539 руб.
Стоимость складывалась из необходимости проведения следующих работ для устранения недостатков выполненных Ответчиком подрядных работ, которые подтверждаются Ответчиком в Приложении N 1 к Соглашению, а именно:
А) Ремонтно-строительные работы:
- Ремонт мягкой кровли и устранение последствий протекания на площади 2 694 кв.м. (п. 1 Приложения N 1 к Соглашению);
- Ремонт площадок и проездов на площади 184, 2 кв.м. (п. 2 Приложения N 1 к Соглашению);
- Ремонт полимерного покрытия пола на площади 111 кв.м. (п. 3 Приложения N 1 к Соглашению);
- Восстановление водосточной системы (67, 5 погонных метров) (п. 4 Приложения N 1 к Соглашению);
- Замена рольставней в количестве 1 шт. (п. 5 Приложения N 1 к Соглашению);
- Ремонт канализации (на участке упаковки) протяженностью 9 кв.м. (п. 6 Приложения N 1 к Соглашению);
- Восстановление герметизации примыкания лотка к Блоку биологической очистки (ББО) на участке Локальных очистных сооружений протяженностью 13, 5 кв.м., демпферного шва стены насосной рециркуляции (п. 7 Приложения N 1 к Соглашению);
- Перенос трубопровода ливневой канализации протяженностью 6 кв.м. (п. 8 Приложения N 1 к Соглашению).
Б) Прочие работы:
- Система вентиляции (монтаж, пуско-наладочные работы, поставка оборудования и материалов) (п. 9 Приложения N 1 к Соглашению);
- Замена окон в количестве 20 шт. (п.п. 10-11 Приложения N 1 к Соглашению);
- Устранение последствий протекания кровли (замена потолочной плитки), герметизация окон силиконовым герметиком (п. 12 Приложения N 1 к Соглашению).
С учетом требований п. 2, 3 Соглашения Истцом были проведены торги, о проведении которых Ответчик был уведомлен. По результатам Истцом были заключены договоры подряда с подрядными организациями и выполнены работы, соответствующие недостаткам, указанным в Приложении N 1 к Соглашению, а именно: истцом приведен перечень наименование подрядчика; сумма; подтверждающие документы ссылкой на формы КС-2, 3; дату оплаты ссылкой на соответствующее платежное поручение; номер и дату договора (т.1 л.д. т.2 л.д.4-155, т.3 л.д.1-80.) на общую сумму 3 506 357,97 руб.
Фактически истец понес затраты в сумме 3 506 357, 97 руб., которые были направлены на устранение недостатков выполненных Ответчиков подрядных работ в рамках договора подряда
Истец предъявил Ответчику к исполнению стоимость вышеуказанных работ (письмо N 3286 от 17.07.2019 г., N 3287 от 17.07.2019 г., N 3288 от 17.07.2019 г.).
В последующем, истец 10.10.2019 г. письмом N 3988 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
09.07.2020 г. ответчиком в адрес истца письмом N 674 была направлена информация о взаиморасчетах между сторонами, в которой ответчик указал, что из предъявляемой ему суммы, вытекающей из невыполнения гарантийных обязательств по договору подряда N 105-08-2014 от 21.08.2014 г. в размере 3 506 357, 97 руб., ответчик признает сумму в размере 2 584 657,97 руб. Сумма в размере 921 700 руб. ответчиком не признается.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 76 - 124).
В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, требование по возмещению убытков которых, явилось предметом заявленных исковых требований.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.
Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.
Наличие недостатков выполненных работ подтверждено совокупностью доказательств: письма истца N 3286 от 17.07.2019 г., N 3287 от 17.07.2019 г., N 3288 от 17.07.2019, а также заключенное сторонами соглашение о порядке финансирования гарантийных работ от 07.05.2019.
Истцом на основании ст. 723 ГК РФ, избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Договором генподряда N 105-08-2014 от 21.08.2014 г. право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено.
Однако, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако Подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы Заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.
Более того, сторонами заключено соглашение о порядке финансирования гарантийных работ от 07.05.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о финансировании работ, являющихся гарантийными по Основному договору, которые будут выполнять подрядные организации на основании договоров, заключаемых с этими подрядными организациями.
Следовательно, генподрядчик гарантировал возмещение понесенных заказчиком расходов, по устранению недостатков, в период гарантийного срока.
Соглашение о порядке финансирования гарантийных работ от 07.05.2019 не содержит каких-либо ограничений или исключений в выборе истцом подрядной организации, которая будет выполнять гарантийные работы, входящие в предмет Соглашения.
Учитывая изложенное, позиция ответчика о необоснованности устранения недостатков - ИП Кожемякиным В.А., судом не принимается, поскольку конкретного лица по устранению недостатков, стороны не согласовывали.
Позиция о необходимости привлечения к участию в деле, ИП Кожемякина В.А., судом также отклонена, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Основание иска - договор подряда N 105-08­2014 от 21.08.2014, стороной которого ИП Кожемякин В.А. не являлся.
Истцом были заключены соответствующие договоры подряда по устранению выявленных недостатков работ. Работы выполнялись подрядными организациями, о чем составлены акты КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 9 - 155).
Из представленных доказательств размера стоимости затрат на устранение недостатков с учетом указания подрядчика; суммы затрат; документы подтверждающие выполнение работ, ссылкой на формы КС-2, 3; сведений по оплате по соответствующему договору номер и дату договора, следует подтвержденным факт выполнения работ на сумму 3 506 357,97 руб.
При этом, реализация способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 723 ГК РФ является правом истца.
Поскольку истцом представлены доказательства устранения недостатков с обоснованием суммы, оплаченной подрядчикам, ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, имел право представить данные о неразумной степени достоверности выполненных работ, однако свое право не реализовал (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом, судом первой инстанции правомерно учитывалось, что стоимость работ по ремонту полимерного покрытия пола не была увеличена, поскольку в расчет стоимости входит коэффициент Минстроя РФ, который в I квартале 2019 года составлял 7, 19, а в 3 квартале - 7,36.
Доказательств превышение стоимости работ, предусмотренного сводным расчетом стоимости к соглашению о прядке финансирования работ от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 128) не представлено.
Указанным расчетом общая стоимость составляет 5 288 539 руб., тогда как сумма требований - 3 506 357, 97 руб.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу N А08-7836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка