Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1886/2021, А08-10307/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А08-10307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 01.03.2021 по делу N А08-10307/2020, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" (ИНН 3128090660, ОГРН 1123128005780) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" (далее - ООО "РГК", ответчик) о взыскании 1 986 683 руб. 66 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41824051/3100/14204/19 от 30.07.2019, 21 454 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 21.11.2020.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "РГК" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" с требованием понудить его подписать дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41824051/3100/14204/19 от 30.07.2019 на определенных условиях.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "РГК".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "РГК" ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "РГК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО "РГК", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) бы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РГК" - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
В данном случае, предметом первоначальных исковых требований является взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41824051/3100/14204/19 от 30.07.2019.
Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО "РГК" заявило требования о понуждении ПАО "МРСК Центра" подписать дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41824051/3100/14204/19 от 30.07.2019 на следующих условиях: "В связи с утверждением перечня инвестиционных проектов инвестиционной программы ПАО "МРСК Центра" (приложение N 1 к приказу Минэнерго России от 14.12.2020 N 11@), стороны пришли к соглашению изменить пункт 10 договора N 41824051/3100/14204/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2019, изложив его в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2018 N 38/3 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области, на 2019 год" и составляет 7 009 (семь тысяч девять) руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 1168, 20 руб., и рассчитывается следующим образом: 5 841,00 руб. *1,2 (НДС)=7009,20 руб., в т.ч. НДС 20 % 1168,20 руб.".
По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому разрешению всех спорных вопросов сторон.
Однако, в данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иски могут быть рассмотрены самостоятельно.
В рассматриваемом случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, такое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания у первоначального и встречного исков повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.
В то же время, в силу требований частей 1, 2 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "РГК" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.
Следует отметить, в обжалуемом определении судом первой инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 01.03.2021 по делу N А08-10307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
