Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №19АП-1882/2021, А14-7405/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А14-7405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от Управы Советского района городского округа город Воронеж: Проскурникова О.Н., представитель по доверенности N 56 от 05.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй": Наумов И.С., представитель по доверенности б/н от 19.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-7405/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1143668012773 ИНН 3664133123) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696 ИНН 3665021542) о взыскании 3 798 206 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец, ООО "А-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа) о взыскании 50 000 руб. основного долга.
Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца о взыскании с ответчика 3 798 206 руб. 24 коп. основного долга, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-7405/2018 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением сроков, замечания по качеству работ не устранены, поэтому оснований для оплаты работ не имеется. Заявитель жалобы не согласен с выводами заключения эксперта N 17.07/19-С от 21.10.2019, выводы эксперта не подтверждены результатами лабораторных исследований, нет ответов на поставленные судом вопросы, поэтому данное заключение не может быть надлежащим доказательством. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В материалы дела от ООО "А-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "А-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ООО "А-Строй" (подрядчик) и Управой (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2017 N 0131300000617002045 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.454041, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Садовое кольцо согласно сметной документации (приложение N 2 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением N 5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 2.1. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сметной документации (приложение N 2 к контракту), представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 7 302 350 руб., в том числе НДС - 1 113 917 руб. 80 коп.
Согласно п. 6.3 контракта заказчик обязан в течение 15 дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результата работ или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 6.5 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляются документом о приемке который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
21.12.2017 выполненные подрядчиком работы были предъявлены к приемке повторно.
26.12.2017 состоялся выезд межведомственной комиссии с участием представителей заказчика (в отсутствие подрядчика) для проверки качества выполненных работ, по результатам которой составлен акт выявленных замечаний со сроком устранения замечаний.
29.12.2017 на лабораторные испытания были направлены 3 образца, по результатам испытания которых выявлено, что испытанные образцы по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ.
Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, замечания по акту от 26.12.2017 не устранены заказчик отказался подписать акты КС-2, что отражено в письме от 18.01.2018.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017 на сумму 3 798 206, 34 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.12.2017 заказчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом осмотра объекта от 26.12.2017 с участием подрядчика заказчиком были выявлены замечания к качеству выполненных работ, которые в установленный срок подрядчиком не устранены, поэтому было принято решение о проведении лабораторных исследований асфальтобетона, уложенного подрядчиком.
Между тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.5 контракта, ответчиком не представлено.
При этом, в п. 6.2 контракта указаны фамилии лиц, которые являются уполномоченными при приемке выполненной работы (Поздняков В.А., Фролов А.А.), однако со стороны заказчика акт осмотра от 26.12.2017 подписан комиссией в ином составе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела не следует, что перечисленные в акте от 26.12.2017 недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, из пояснений сторон следует, что объект находится в эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, акт от 26.12.2017 не может быть признан мотивированным отказом от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 13.12.2017 и основанием для полной неоплаты работ, результат которой используется.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт суд-эксперт" Мясищеву Р.Ю., Левышкину Д.Ю.
Согласно выводам представленного экспертного заключения N 17.07/19-С от 21.10.2019 экспертами установлено, что фактически выполненный объем работ и используемых материалов при устройстве дорожной одежды, выполненной по муниципальному контракту N Ф.2017.454041 от 25.10.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Садовое кольцо, соответствует объемам работ и используемых материалам, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2).
Фактически выполненный объем работ и материалов, указанный в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) меньше объема работ и материалов, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2017.454041 от 25.10.2017.
Стоимость выполненных ООО "А-Строй" работ на объекте по адресу: г. Воронеж, Советский район, Садовое кольцо, составляет 3 798 206 руб. 24 коп., с учетом уменьшения на 6, 5 % по результатам электронного аукциона.
Стоимость не выполненных работ составляет 3 504 143 руб. 76 коп., с учетом уменьшения на 6, 5 % по результатам электронного аукциона.
Фактически выполненные виды работ и материалы, использованные при выполнении работ, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), в целом соответствуют условиям муниципального контракта N Ф.2017.454041 от 25.10.2017. Выявленные отдельные отклонения в части водонасыщения и уплотнения асфальтобетонной смеси (менее 1%), содержания минерального порошка в смеси (2, 9%) являются не критическими и значительного влияния на эксплуатационные свойства асфальтобетонного покрытия не оказывают.
Анализ условий муниципального контракта N Ф.2017.454041 от 25.10.2017 показал, что контрактный перечень работ, указанный в приложениях N 2 и N 3 ("Локальный сметный расчет" и "Ведомость объемов работ") к муниципальному контракту N Ф.2017.454041 от 25.10.2017, не соответствует строительным нормам и правилам, положениям действующего законодательства РФ, так как при фактически новом строительстве автодороги, контрактная документация не предусматривала: задания на проектирование новой автодороги, разработку проектной документации, планировку территории и мероприятия по водоотведению, что противоречит статьям 48, 49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, п. 5.2 и п. 5.7 ГОСТ 33100-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог".
Объективных доказательств и признаков того, что какие-либо виды и объем работ и материалов по муниципальному контракту N Ф.2017.454041 от 25.10.2017, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), был выполнены (использованы) ООО "А-Строй" с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, при проведении экспертизы не обнаружено.
Определить существовали ли какие-либо недостатки работ и материалов на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2, не представляется возможным, так как эксперты не присутствовали при приемке выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.454041 от 25.10.2017.
В ходе обследования автодороги выявлены повреждения: сетки трещин, неровности и просадки асфальтобетонного покрытия, выбоины, разрушение покрытия, отсутствие системы водоотвода, отсутствие вертикальной планировки обочин, локальные застои воды (дорогу фактически размывает из-за отсутствия не предусмотренных контрактом: планировки территории, организованного водоотвода, ливневой канализации, обустроенных обочин).
Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные в рамках экспертизы повреждения, являются неустранимыми и существенными, так как для их устранения необходима полная замена дорожной одежды с планировкой основания дороги в соответствии с проектной документацией.
Для устранения выявленных повреждений и обеспечения условий нормальной эксплуатации автодороги по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Садовое кольцо, необходимо:
- разработать проектную документацию на строительство новой автодороги по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Садовое кольцо;
- демонтировать существующую дорожную одежду, выполненную в рамках муниципального контракта N Ф.2017.454041 от 25.10.2017;
- произвести строительство автодороги в соответствии с разработанной, утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией.
Определить стоимость указанных выше работ будет возможно только после разработки проектной документации на строительство новой автодороги по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Садовое кольцо.
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной выявленных повреждений является некорректно сформированные в муниципальном контракте N Ф.2017.454041 от 25.10.2017: условия, порядок проведения, виды и объемы работ, предусматривающие выполнение ремонтных работ на объекте, тогда как фактически объект контракта по ул. Садовое кольцо нуждался в новом строительстве автодороги. Условия муниципального контракта N Ф.2017.454041 от 25.10.2017 не содержали достаточный перечень работ (задания на проектирование новой автодороги, разработку проектной документации, планировку территории, разработку мероприятий по водоотведению) для обеспечения нормальной эксплуатации объекта строительства, что в итоге привело к повреждению уложенного асфальта под воздействием внешних факторов окружающей среды (дорогу фактически размывает из-за отсутствия не предусмотренных контрактом планировки территории, организованного водоотвода, ливневой канализации, обустроенных обочин).
При опросе в судебном заседании эксперт также пояснил, что причиной выявленных недостатков покрытия автодороги требованиям нормативной документации, является отсутствие в муниципальном контракте мероприятий, способствующих предотвратить появление выявленных несоответствий, в том числе отсутствие мероприятий по диагностике, исследованию грунтового основания, инженерно-геологическим изысканиям.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные ремонтные работы.
Изложенное подтверждает, что риск неверного определения предмета договора и вида работ относится на заказчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку выполнение подрядчиком исследований, проектных работ условиями контракта не предусматривалось, принимая во внимание, причины выявленных недостатков, установленные экспертами, суд полагает недоказанным со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Доводы ответчика о недопустимости измерительных приборов, используемых экспертом, а также об отсутствии сведений об аккредитации измерительной лаборатории опровергаются представленными экспертным учреждением во исполнение определений суда области об истребовании доказательств в материалы дела свидетельствами о поверке используемых инструментов и оборудовании в ходе проведения экспертизы.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследовав заключение экспертов N 17.07/19-С от 21.10.2019, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как указал суд области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Таким образом, заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик со ссылкой на рецензию специалиста заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.
Ссылки ответчика на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения были отклонены судом, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.
Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.
Вопреки доводам ответчика, в заключении экспертов N 17.07/19-С от 21.10.2019 содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросов.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия N 20-335 от 01.06.2020 не являются достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.
При оценке правомерности требований истца суд области правомерно исходил из того, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ (отсутствие задания на проектирование, проектной документации, планировки территории) не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.
Поскольку выполнение подрядчиком исследований, проектных работ условиями контракта не предусматривалось, принимая во внимание, причины выявленных недостатков, установленные экспертами, суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 798 206 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 13.12.2017 в установленном порядке ответчик не заявил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, работы на общую сумму 3 798 206 руб. 24 коп. подлежат оплате.
Аналогичный подход содержится в решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу А14-26280/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Центрального округа.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 798 206 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-7405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 101 699 руб. 00 коп. (платежное поручение N 185344 от 16.04.2021 на сумму 101 699 руб. 00 коп.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, плательщику по его заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка