Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1877/2020, А14-22814/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А14-22814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисова Андрея Викторовича: Денисов А.В. - лично, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14- 22814/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (ОГРН 1173668004685, ИНН 3662243699) в лице конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1053680021922, ИНН 3610009401) о взыскании 4180000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (далее - истец, ООО "ПО ВоронежВторСырье", должник) в лице конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании 4180000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14- 22814/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Денисов А.В. ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно оригиналов документов, которые были приобщены ответчиком в рамках иного спора (А14-20904/2017) в подтверждение факта реальности поставки. Также, по мнению заявителя жалобы, суд области, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств исказил суть заявленного истцом требования, не разрешил заявленного ходатайство, тем самым лишив истца права на судебную защиту.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в истребовании доказательств, о наличии которых у ответчика истцу стало известно из материалов обособленного спора по делу N А14-20904/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье", с учетом представленных в суд пояснениях бывшего руководителя должника Губанова И.А. об отсутствии договорных отношений с ответчиком, привело к принятию неправосудного решения.
Ссылка суда области на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А14-20904/2017 неправомерна, поскольку данный обособленный спор имел иной предмет заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нива" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, учитывая судебные акты по делу А14-20904/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы договора поставки, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. В частности руководитель истца, подписывая 28.06.2017 платежное поручение о перечислении 4180000руб. по договору поставки не мог не знать об исполнении существующего обязательства по оплате товара. В рамках дела А14-20904/2014 судом была исслеована реальность заключенного договора поставки при разрешении требований истца о признании сделки недействительной. При наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки истцу сахара проверка подлинности подписи директора ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" на договоре поставки от 27.06.2017 в рамках статьи 161 АПК РФ не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о фальсификации правомерен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нива", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Нива".
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисова А.В. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, а именно: заявления бывшего руководителя ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Губанова И.А.
Также от конкурсного управляющего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригиналов договора поставки от 27.06.2017, товарной накладной N 205 от 28.06.2017, транспортных накладных N 53, 54, 55 от 28.06.2017.
Конкурсный управляющий поддержал заявленные ходатайства, выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приобщил к материалам дела заявление бывшего руководителя ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Губанова И.А.
В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика отказано, поскольку оригиналы указанных документов приобщены судом в рамках иного спора (дела N А14-20904/2017), у ответчика не находятся. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов имеются у истца (приобщались к материалах дела - л.д.43-50). Оценка данным доказательствам давалась судом в рамках иного спора.
Также, апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим Денисовым А.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств договора поставки от 27.06.2017, товарной накладной N 205 от 28.06.2017, доверенности N 187 от 28.06.2017, транспортных накладных N 53 от 28.06.2017, N 54 от 28.06.2017, N 55 от 28.06.2017, N 56 от 28.06.2017, представленных в материалы иного дела (обособленного спора по делу А14-20904/2017).
Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.
Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.
В заявлении о фальсификации конкурсный управляющий Денисов А.В по сути, оспаривает содержание указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
По сути заявление конкурсного управляющего было направлено ан признание документов, предоставленных в рамках иного обособленного спора ответчиком, сфальсифицированными и опровергающими достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, а также на иную оценку данных доказательств.
Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему ООО "ПО ВоронежВторСырье" Денисову А.В. как лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему такие доказательства, были разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. У указанного лица отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий как лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу, от подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий как лица, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено, Денисов А.В. отказался.
При этом судом с учетом положений статьи 161 АПК РФ с согласия Денисова А.В., воспользовавшегося соответствующим процессуальным правом, о чем свидетельствует его подписка об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу, из числа доказательств по делу исключены представленные им в копиях договор поставки от 27.06.2017, товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 187 от 28.06.2017, транспортные накладные N 53 от 28.06.2017, N 54 от 28.06.2017, N 55 от 28.06.2017, N 56 от 28.06.2017.
На основании статей 41, 65, 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Воронежской области материалов дела N А14-20904/2017 также было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с неподтверждением невозможности получения копий содержащихся в нем документов ответчиком в самостоятельном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-20904/2017 ООО "ПО ВоронежВторСырье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.
Согласно копиям решения единственного участника ООО "ПО ВоронежВторСырье" Губанова И.А. N 1 от 17.01.2017, решения единственного участника ООО "ПО ВоронежВторСырье" Губанова И.А. от 16.03.2017, приказа ООО "ПО ВоронежВторСырье" N 1 от 01.02.2017, сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО ВоронежВторСырье" единственным участником и директором указанного общества являлся Губанов И.А.
В ходе конкурсного производства ООО "ПО ВоронежВторСырье" было установлено, что 28.06.2017 с расчетного счета должника в адрес ООО "Нива" были перечислены денежные средства в сумме 4180000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору Б/Н от 27.06.2017г. НДС не облагается",
В подтверждение наличия хозяйственных отношений и реальности поставки ООО "Нива" были представлены товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 18 от 28.06.2017, путевые листы грузового автомобиля от 28.06.2017, транспортные накладные NN 53-56 от 28.06.2017 и отчет о движении материальных средств. В
Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий ООО "ПО ВоронежВторСырье" получил заявление бывшего директора и единственного учредителя ООО "ПО ВоронежВторСырье" Губанова И.А. от 05.09.2019, в котором тот отрицал существование каких-либо отношений с ООО "Нива", по мнению конкурсного управляющего ООО "ПО ВоронежВторСырье", у ООО "Нива" за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 4180000 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел вступившие в законные силу судебные акты при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А14-20904/2017 о банкротстве ООО "ПО ВоронежВторСырье" по заявлению конкурсного управляющего Денисова А.В. к ООО "Нива" о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.06.2017 денежных средств в сумме 4180000 руб., в которых судом исследовался вопрос об отношениях сторон в рамках договора поставки от 27.06.2017. В определениях суда от 29.11.2018 и от 03.12.2019 по делу N А14-20904/2017 суд установил, что в подтверждение реальности поставки ООО "Нива" в материалы дела N А14-20904/2017 были представлены договор поставки от 27.06.2017, товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 187 от 28.06.2017, транспортные накладные N 53 от 28.06.2017, N 54 от 28.06.2017, N 55 от 28.06.2017 и отчет о движении материальных средств и не оспоренные конкурсным управляющим. Губанов И.А., являясь руководителем должника, не мог не владеть информацией о заключенных (незаключенных) договорах должника на момент рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, однако соответствующих возражений не заявлял; реальность заключенного между должником и ответчиком договора поставки, была исследована при вынесении судебного акта об отказе в признании сделки недействительной; приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы подменяют собой доводы конкурсного управляющего по ранее рассмотренному спору и направлены на переоценку выводов суда. Указанные обстоятельства оценены судом области как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовались следующим:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из представленной истцом копии выписки ООО "ПО ВоронежВторСырье" по расчетному счету N 40702810102003033946 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 10.01.2015 по 05.06.2018 следует, что 28.06.2017 с данного счета в пользу ООО "Нива" были перечислены денежные средства в сумме 4180000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору Б/Н от 27.06.2017г. НДС не облагается".
В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что ссылаясь на отсутствие встречного исполнения от ООО "Нива" по договору поставки от 27.06.2017, конкурсный управляющий ООО "ПО ВоронежВторСырье" Денисов А.В. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ПО ВоронежВторСырье" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.06.2017 денежных средств в сумме 4180000 руб. в пользу ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неподтверждение получения должником от ООО "Нива" товара по представленным товарной и транспортным накладным, на мнимость сделки - договора поставки от 27.06.2017, на завышенную цену товара по оспариваемой сделке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-20904/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО ВоронежВторСырье" о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.06.2017 денежных средств в сумме 4180000 руб. в пользу ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу N А14-20904/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО ВоронежВторСырье" также отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-20904/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении соответствующих обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ПО ВоронежВторСырье" судом было установлено, что конкурсным управляющим документально не было подтверждено ни одного довода из числа заявленных им в обоснование требования о недействительности сделки. В подтверждение реальности поставки ООО "Нива" в материалы дела N А14-20904/2017 были представлены договор поставки от 27.06.2017, товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 187 от 28.06.2017, транспортные накладные N 53 от 28.06.2017, N 54 от 28.06.2017, N 55 от 28.06.2017 и отчет о движении материальных средств;
Из указанных документов усматривается, что 27.06.2017 между ООО "Нива" (Поставщик) и ООО "ПО "ВоронежВторсырье (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар- сахар песок в количестве 137,5 тон, стоимостью 4 180 000 руб.
ООО "Нива" поставило покупателю товар на сумму 4 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 205 от 28.06.2017, путевыми листами автомобиля от 28.06.2017, ТТН N 53-56 от 28.06.2017, отчетом о движении материальных средств. В ходе рассмотрения данные доказательства оспорены не были, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств того, что указанная сделка является мнимой конкурсным управляющим не представлено.
Губанов И.А., являясь руководителем должника, не мог не владеть информацией о заключенных (незаключенных) договорах должника на момент рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, однако соответствующих возражений не заявлял.
Также как отмечено Арбитражным судом Воронежской области в определении от 03.12.2019 по делу N А14-20904/2017 реальность заключенного между должником и ответчиком договора поставки была исследована при вынесении судебного акта об отказе в признании сделки недействительной; приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы подменяют собой доводы конкурсного управляющего по ранее рассмотренному спору и направлены на переоценку выводов суда.
В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов А.В. ссылается на пояснения директора ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Гурбанова И.А. сообщающего, что договоры, накладные он не подписывал, никакой товар не получал.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Позиция конкурсного управляющего об отсутствии реальности договора поставки со ссылкой лишь на одно заявление бывшего руководителя Губанова И.А. по сути направлена на преодоление, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение указанных судебных актов, что недопустимо.
Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.
Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. ( постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, от 16.06.2009 N 17580/08)
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы оригиналы договора поставки от 27.06.2017, товарной накладной N 205 от 28.06.2017, транспортных накладных N 53, 54, 55 от 28.06.2017, отклоняется, поскольку указанным документам дана оценка в рамках дела N А14-20904/2017, имеющего преюдициальное значение.
Согласно пояснениям ответчика оригиналы вышеуказанных документов находятся в деле А14-20904/2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N А14-20904/2017 не может иметь преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном понимании вышеуказанных норм права.
Более того, в материалах дела имеется копия выписки ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" по расчетному счету N 40702810102003033946 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 10.01.2015 года по 05.06.2018, из которой следует, что 28.06.2017 с названного счета на счет ООО "Нива" перечислены денежные средства в размере 4180000 рублей, при этом в назначении платежа указано "оплата по договору б/н от 27.06.2017 года, НДС не облагается".
По указанному расчетному счету ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" истцом представлена копия карточки образцов подписей и печатей общества от 17.03.2017, из содержания которой следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами по счету, является И.А. Губанов. Иные лица, имеющие право подписи в целях распоряжения денежными средствами на счетах истца в ПАО "Промсвязьбанк", в этом документе не указаны.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля истца была направлена на исполнение обязательства по оплате поставленного товара, что отражено в назначении платежа.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В этой связи отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение реальности существования между сторонами обязательств, в ходе исполнения которых был произведен спорный платеж, само по себе, не может являться доказательством их отсутствия, в том числе с учетом пояснений представителя истца о непередаче бывшим руководителем должника Губановым И.А. какой-либо финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
При наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки истцу сахара проверка подлинности подписи директора ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" на договоре поставки от 27.06.2017 в рамках статьи 161 АПК РФ не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о фальсификации правомерен.
В этой связи, а также с учетом установленных судом по ранее рассмотренным спорам между истцом и ответчиком обстоятельствам, суд области правомерно критически отнесся к представленной истцом копии заявления Губанова И.А., поступившего в материалы дела N А14-20904/2017, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих содержащиеся в нем сведения и отсутствие каких-либо отношений между сторонами спора либо мнимость сделки, оформившей отношения сторон спора. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего никакая финансово-хозяйственная документация Губановым И.А. как бывшим руководителем должника ему не передавалась. В связи с чем, его доводы о мнимости договора поставки от 27.06.2017 и отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Нива" носят предположительный характер.
На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, судом области сделан верный вывод, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, нарушения его прав и охраняемых законом интересов в соответствии с требованиями статей 64-68 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-22814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
