Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1875/2020, А36-9898/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А36-9898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "11" июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Голосовой О.Е., представителя по доверенности N 133 от 28.10.2019;
индивидуального предпринимателя Кузовлевой Яны Вадимовны, Иншакова А.Ю., представителя по доверенности от 26.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройЭлектроМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 по делу N А36-9898/2019 (судья Крылов А.А.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузовлевой Яны Вадимовны (ОГРНИП 315482700021527, ИНН 482416304251) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройЭлектроМонтаж" (ОГРН 1154827017058, ИНН 4824065187),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузовлева Яна Вадимовна (далее - истец, ИП Кузовлева Я.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЛГЭК") об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014202:146, площадью 190 кв.м, расположенным по ул. Валентина Скороходова в районе д.47 по ул.Первомайской в Советском округе г.Липецка, путем выноса проходящего по земельному участку электрического кабеля за пределы границ указанного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройЭлектроМонтаж" (далее - третье лицо, ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 по делу N А36-9898/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, АО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, установив срок добровольного исполнения решения три месяца и судебную неустойку 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж" явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель АО "ЛГЭК" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.
ИП Кузовлева Я.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2016 ИП Кузовлевой Я.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014202:146, площадью 190 кв.м, расположенный по ул. Валентина Скороходова в районе д.47 по ул.Первомайской в Советском округе г.Липецка, предназначенный для строительства здания коммунально-бытового назначения.
Право аренды подтверждается договором N 122/15-СЮ аренды земельного участка от 04.02.2015, заключенным на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 271 от 04.02.2015.
Срок аренды участка установлен с 04.02.2015 по 03.08.2020 (пункта 2.1 договора аренды).
Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
24.05.2016 истцом получен градостроительный план земельного участка, в дальнейшем разработан проект, который передан на согласование в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.
В период согласования проектной документации ответчик в сентябре 2017 года провел работы по прокладке электрического кабеля за пределами согласованного с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сетевого коридора; при этом кабель пересекает врезку в теплотрассу, предоставленную истцу, а также проходит по земельному участку истца в пределах зоны застройки.
27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о переносе кабеля с земельного участка в границы отведенного сетевого коридора с сохранением охранной зоны.
Согласно ответу АО "ЛГЭК" N 857-25 от 12.03.2018 перенос кабельной линии подлежит выполнению ООО "СнабСтройМонтаж" в период положительных температур наружного воздуха, о дате начала работ ответчик обязался заранее сообщить истцу.
01.06.2018 истцу выдано разрешение на строительство здания коммунально-бытового назначения (срок действия до 01.04.2019).
Информация о переносе кабеля в адрес истца в 2018-2019 годах не поступила.
24.07.2019 истец повторно обратился в АО "ЛГЭК" с заявлением о необходимости переноса электрического кабеля.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.
В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлен факт прокладки электрического кабеля, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца без его согласия, в нарушение проектной документации и градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца как арендатора земельного участка, права которого ограничены в результате незаконных действий ответчика и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перенос электрического кабеля за пределы участка истца, суд области признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Указанные выводы суда области ответчиком не оспариваются.
Ответчик не согласен с размером судебной неустойки и сроком добровольного исполнения решения суда.
Как следует из положений части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Определяя срок исполнения решения, судом области учтено, что требования истца не оспариваются ответчиком, но не исполняются в добровольном порядке с даты получения претензии от 28.02.2018.
При определении срока исполнения решения также следует учитывать, что здание коммунально-бытового назначения на спорном земельном участке истец должен возвести в течение срока действия договора- до 03.08.2020.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчику в силу объективных обстоятельств, связанных с необходимостью проведения закупочных мероприятий для привлечения подрядных организаций для устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком и исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области требуется больше времени, чем определено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с даты принятия обжалуемого решения суда прошло четыре месяца.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер неустойки определен судом в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна, соответствует балансу интересов сторон и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 по делу N А36-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
