Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №19АП-1874/2019, А14-17449/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А14-17449/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Пороника А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от финансового управляющего Тимофеева К.С. Нерезова В.А.: Звонарева М.И., представитель по доверенности N 36АВ2995559 от 07.11.2019;
от Наумовского Д.Б.: Боброва Е.С., представитель по доверенности б/н от 03.09.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-17449/2018,
по заявлению Мальцева С.В. об установлении требования кредитора в размере 6 401 000 руб. в реестр требований кредиторов Тимофеева К.С.,
УСТАНОВИЛ:
Наумовский Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тимофеева Константина Сергеевича (далее - Тимофеев К.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 в отношении Тимофеева К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 (публикация N 9210003542).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 Тимофеев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 (публикация N 9210005690).
Мальцев Сергей Васильевич (далее - Мальцев С.В., заявитель) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 401 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 требование Мальцева С.В. в размере 350 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тимофеева К.С.; производство в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Мальцев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
15.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Тимофеева К.С. Нерезова В.А. поступила правовая позиция по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Тимофеева К.С. Нерезова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Наумовского Д.Б. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Мальцев С.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 только в части отказа в удовлетворении его требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 Мальцев С.В. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Тимофеева К.С., поручив ему продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие Мальцеву С.В. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дачная, д. N 22, а также земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дачная, д. N 22/1, и получить деньги за продаваемые объекты недвижимости.
Доверенность выдана без права передоверия на 3 года.
Действуя на основании указанной выше доверенности, должником было заключено два договора купли продажи:
1. Договор купли-продажи от 15.04.2016 с Сафроновым Е.В., Посельским А.П. и Сафроновой Л.А., по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п.Отрадное, ул. Дачная, д. N 22. Стоимость дома стороны определили в размере 950 000 руб., а стоимость земельного участка - 50 000 руб.
В этот же день, 15.04.2016 стороны подписали передаточный акт.
Согласно представленной расписке 15.02.2016 Тимофеев К.С. принял от покупателей 400 000 руб. в качестве частичной оплаты по указанному выше договору.
15.04.2016 Тимофеев К.С. принял от покупателей 135 00 руб. в качестве частичной оплаты за дом и 50 000 руб. в качестве полной оплаты земельного участка, о чем также была составлена соответствующая расписка (л.д. 19).
Кроме того, 15.04.2016 покупатели передали Тимофееву К.С. денежную сумму в размере 2 768 000 руб. за неотъемлемые и неотделимые улучшения в продаваемом жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дачная, д. N 22.
2. Договор купли-продажи от 07.03.2017 с Никольской А.В. и Никольской Е.В., Никольским А., по которому продавец передал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дачная, д. N 22/1. Стоимость дома стороны определили в размере 650 000 руб., а стоимость земельного участка - 350 000 руб.
В этот же день, 07.03.2017 стороны подписали соответствующий передаточный акт.
07.03.2017 Тимофеев К.С. получил от покупателей денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве частичной оплаты за дом и 150 000 руб. в качестве частичной оплаты за земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дачная, д. N 22/1.
17.03.2017 Тимофеев К.С. также получил от покупателей 2 678 000 руб. за неотъемлемые и неотделимые улучшения в продаваемом жилом доме и на земельном участке.
Вышеназванные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2019 с Тимофеева К.С. в пользу Мальцева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. Указанное определение вступило в законную силу 20.08.2019.
Ссылаясь на данные обстоятельства и введение в отношении Тимофеева К.С. процедуры банкротства, Мальцев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мальцева С.В. в размере 350 000 руб. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Вместе с тем, суд прекратил производство в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым взысканы с должника данные судебные расходы, вступило в законную силу 20.08.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (28.08.2018), и соответственно, данное требование относится к категории текущих платежей и не подлежит установлению в деле о банкротстве.
В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.
В удовлетворении остальной части заявленных Мальцевым С.В. требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения сторон фактически основаны на договоре поручения, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).
Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм права, доверитель заинтересован в своевременном получении информации об исполнении своего поручения, поскольку на поверенном лежит обязанность по незамедлительной передаче доверителю всего полученного по сделкам, заключенным от его имени.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель финансового управляющего должника и кредитор Наумовский Д.Б. заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по договору купли-продажи от 15.04.2016, а в отношении перечисления денежных средств по договору от 07.03.2017 указали на то, что договор не предполагал обязанности уплаты 2 678 000 руб. за неотъемлемые и неотделимые улучшения в продаваемом жилом доме и на земельном участке, расположенным по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п.Отрадное, ул. Дачная 22/1.
Мальцев С.В., в свою очередь, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что в доверенности на имя Тимофеева К.С. срок исполнения обязательств не предусмотрен, такой срок подлежит исчислению с даты подачи настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с Сафроновым Е.В., Посельским А.П. и Сафроновой Л.А. был заключен должником от имени кредитора Мальцева С.В. - 15.04.2016.
Между тем, с требованием о взыскании полученных поверенным денежных средств Мальцев С.В. обратился в суд лишь 19.11.2019, то есть спустя три с половиной года после даты заключения сделки и возникновения у него права требовать от Тимофеева К.С. всего полученного по указанной сделке.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что срок доверенности, выданной заявителем на должника, истек 18.12.2018 - уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (26.10.2018), и о данном обстоятельстве Мальцев С.В. не мог не знать, учитывая, что он обращался в суд с заявлением об установлении его требования в реестр 15.11.2018 и определением суда от 20.02.2019 ему было отказано. При этом в ноябре 2011 года Мальцев С.В. не ссылался на основания настоящего рассматриваемого требования.
Как правильно отмечено судом области, кредиторы, действуя добросовестно и разумно, узнав о введении в отношении должника процедуры банкротства, обращаются в арбитражный суд с заявлениями об установлении всех имеющихся у них требований к должнику по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства, поскольку они не в праве рассчитывать на погашение своей задолженности в ином порядке, нежели в установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, Мальцев С.В., проявляя должную степень осмотрительности, должен был узнать о возникновении у него права, а у Тимофеева К.С., соответственно, обязанности передать ему полученные по договору купли-продажи от 15.04.2016 деньги еще в 2016 году.
Однако до обращения в суд с настоящим заявлением (19.11.2019) он не требовал от должника исполнения обязанности, предусмотренной статьей 974 ГК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как видно из представленной в материалы дела доверенности от 18.12.2015, срок исполнения поручения поверенным Тимофеевым К.С. на продажу объектов недвижимости Мальцева С.В. в ней не предусмотрен.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа сложившихся между указанными лицами отношений по поручению, в интересах доверителя было требовать от поверенного получения оперативной информации о ходе исполнения поручения, а также передачи ему денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, и что Мальцев С.В. при требующейся от него должной степени осмотрительности не мог не знать о реализации его дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дачная, д. N 22, в апреле 2016 года, и, следовательно, о возникновении у Тимофеева К.С. обязанности немедленно передать ему все полученное по договору купли-продажи от 15.04.2016, поскольку такая обязанность возникла у последнего в порядке статьи 974 ГК РФ с момента получения им денежных средств по распискам в апреле 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Мальцевым С.В. срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем признал требование о взыскании задолженности по передаче денежных средств, полученных должником при заключении договора купли-продажи от 15.04.2016, не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по вышеназванному договору им не пропущен, подлежит отклонению, как несостоятельный с учетом изложенного.
Кроме того, суд области обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 678 000 руб. на основании договора купли-продажи от 07.03.2017, исходя из следующего.
Из представленной в материалы дела доверенности Мальцева С.В. на имя Тимофеева К.С. от 18.12.2015 усматривается возложение на последнего полномочия по реализации объектов недвижимости на условиях, включая цену, которые он правомочен был определить самостоятельно.
При этом доверенностью не предусмотрена возможность получения Тимофеевым К.С. в интересах Мальцева С.В. оплаты за какие-либо иные работы, услуги, товар и т.д., помимо стоимости объектов недвижимости.
Между тем, согласно расписке от 17.03.2017 Тимофеев К.С. получил от покупателей денежные средства в размере 2 678 000 руб. за неотъемлемые и неотделимые улучшения в продаваемом жилом доме и на земельном участке, что не было предусмотрено условиями доверенности.
В материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма была получена должником именно в интересах Мальцева С.В.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования Мальцева С.В. в этой части.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-17449/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-17449/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи А.А. Пороник
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка