Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 19АП-187/2020, А14-19231/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А14-19231/2019
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 12.11.2019 по делу N А14-19231/2019 (судья Гумуржи А.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" и Огарева Василия Митрофановича о признании несостоятельным (банкротом),
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и Огарев Василий Митрофанович (далее - ООО "ОКИБИМА", Огарев В.М.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 12.11.2019 по делу N А14-19231/2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 3, часть 5 статьи 114 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 12.11.2019 по делу N А14-19231/2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.11.2019 года.
Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение доставлена нарочно в Арбитражный суд Воронежской области 24.12.2019, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители указывают на "непропуск событию воспрепятствования пробегу почты АО "Почта России" нерабочий день по доверенности представляемого Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ЗАО предприятия "ОКИБИМА" и Огарева В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявителями не представлено.
Текст обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 опубликован в картотеке арбитражных дел 19.11.2019 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, заявителями не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (Определение ВС РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО предприятия "ОКИБИМА", Огарева В.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 12.11.2019 по делу N А14-19231/2019 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" и Огарева Василия Митрофановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА" и Огареву Василию Митрофановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 12.11.2019 по делу N А14-19231/2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
