Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1864/2021, А48-2564/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А48-2564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" (ИНН 5753066289, ОГРН 1165749059013) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-2564/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5753053138, ОГРН 1105753001551) к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Орла" (ИНН 5753066289, ОГРН 1165749059013) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы металлоконструкции теплоизоляции блоков вентиляционных каналов 1, 2,3,4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, восстановить кирпичную кладку и металлические ограждения вентиляционных каналов на всех 4-х подъездах многоквартирного дома, заменить межэтажные переходные двери во всех подъездах многоквартирного дома, устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2, произвести ремонтные работы по восстановлению уличного освещения и передать линии электропередачи на баланс ресурсоснабжающей или сбытовой организации,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-5" (ИНН 5752201231),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - ответчик, АО "УКС г. Орла") об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, с учетом ветровых нагрузок над подъездами N 1, 3, 4; произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а; устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-5" (далее - ООО "СУ-5", третье лицо).
Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Орловской области обязал АО "УКС г. Орла" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, с учетом ветровых нагрузок над подъездами N 1, 3, 4; произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а; устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "УКС г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить в части обязания АО "УКС г. Орла" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств замену межэтажных дверей и дверных блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "УК "Наш Дом" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО "УК "Наш Дом" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 суд пересматривает в указанной выше части.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, застройщиком которого являлся ответчик.
01.01.2016 между ООО "УК "Наш Дом" (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) был заключен договор о принятии многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание (управления многоквартирным домом), согласно которому застройщик передает, а управляющая организация принимает по заданию застройщика на временное техническое обслуживание и содержание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, количество подъездов 4 (четыре), количество квартир в доме 496, нежилых помещений - 7.
Согласно п. 2.1.10 договора управляющая организация обязалась сообщать об обнаруженных недостатках, которые возникли по причине производственного брака, застройщику незамедлительно. Управляющая организация и застройщик в течение 2-х дней создают комиссию (допускается с участием генподрядной организацией и /или поставщика) для устранения причин возникновения выявленных недостатков и виновных лиц.
В силу п. 2.2.3 застройщик обязался выполнять перед участниками долевого строительства принятые гарантийные обязательства в отношении жилого дома в течение 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
22.07.2017 Администрацией города Орла был проведен конкурс N ОК-161/06-16 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, по результатам которого ООО "УК "Наш Дом" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а.
26.06.2018 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а на общем собрании приняли решение о выборе ООО "УК "Наш Дом" управляющей организацией.
В процессе обслуживания данного многоквартирного дома были выявлены производственные недостатки, а именно: пришла в негодность металлоконструкция теплоизоляции блоков вентиляционных каналов 1, 2, 3, 4 подъездов; произошло разрушение кирпичной кладки и металлических ограждений вентиляционных каналов на всех 4-х подъездах; пришли в негодность межэтажные переходные двери и образовались трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2, что подтверждается совместно составленным актом от 18.10.2019.
Об обнаруженных производственных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику, однако недостатки так и не были устранены.
Не устранение АО "УКС г. Орла" выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Поскольку обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, с учетом ветровых нагрузок над подъездами N 1, 3, 4; устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что АО "УКС г. Орла" являлось застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а от 29.12.2015 N 57-301000-142-2015.
Согласно п. 2.2.3 договора застройщик обязался выполнять перед участниками долевого строительства принятые гарантийные обязательства в отношении жилого дома в течение 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, дом принят в эксплуатацию - 29.12.2015, недостатки выполненных работ обнаружены - 2019г.. Таким образом, АО "УКС г. Орла" отвечает за качество произведенных им работ при строительстве вышеуказанного дома в течение 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 29.12.2020.
То, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответчиком оспорено не было.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока эксплуатации объектов.
В ходе рассмотрения дела был произведен совместный осмотр МКЖД по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, по результатам которого был составлен акт от 24.09.2020 с приложением фотографий (т. 2, л.д. 1-71).
Для установления причин выявленных недостатков арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Волохову Денису Владимировичу.
Согласно выводам экспертного заключения эксперт указал, что причиной повреждения межэтажных переходных дверей в подъездах многоквартирного дома N 27а по ул. Раздольной в г. Орле явилось: совокупность механических повреждений в процессе эксплуатации дверных блоков межэтажных переходных дверей, а также нарушение при монтаже дверных блоков, низкое качество используемого материала, не обеспечивающего достаточной прочности обследуемых конструкций.
Следовательно, при строительстве многоквартирного жилого дома N 27а по ул. Раздольной в г. Орле были использованы некачественные материалы, также сами работы были выполнены с ненадлежащим качеством.
Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также их противоречий судом не установлены.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в акте осмотра отражено не все количество дверей, имеющих недостатки, а только часть, не является основанием для отказа в иске, поскольку из экспертного заключения усматривается, что исследованию подвергались все двери во всех подъездах.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что недостатки дверных блоков возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и опровергаемые экспертным заключением. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются следствием низкого качества используемого материала, не обеспечивающего достаточной прочности исследуемых конструкций.
АО "УКС г. Орла" не оспорило выводов эксперта, не заявило ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Позиция заявителя об установлении неразумных сроков для устранения недостатков не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально невозможность устранения недостатков в данные сроки.
Установленный судом в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ срок устранения недостатков (30 дней с даты вступления решения в законную силу) определен с учетом характера выявленных недостатков работ, что не противоречит нормам процессуального права. Определение конкретного срока для совершения обязанным лицом соответствующих действий относится к сфере установления фактических обстоятельств по делу, их оценка является полномочием судов первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-2564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
