Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-1862/2021, А14-16892/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А14-16892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем": Антонов А.В. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2021, Лютиков А.Д. представитель по доверенности Nб/н от 12.05.2021;
от акционерного общества "ВЗПП-Микрон": Санникова С.В. представитель по доверенности N 12 от 11.01.2021; Нечаева Т.В. представитель по доверенности N 11 от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-16892/2020 по исковому заявлению акционерного общества "ВЗПП-Микрон" (ОГРН 1023601533273, ИНН 3661020890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (ОГРН 1143668001058, ИНН 3665097848) об обязании совершить определенные действия, о взыскании 135 412 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЗПП-Микрон" (далее - АО "ВЗПП-Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (далее - ООО "Сервис инженерных систем", ответчик) об обязании безвозмездно устранить неисправность в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, а именно устранить неисправность чиллера, настроив его работу так, чтобы он мог загружаться на максимум производительности, то есть использоваться на максимальную мощность, о взыскании неустойки в размере 135 412 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушении эксплуатации оборудования ответчиком, поскольку диагностические работы, выявленные ООО "Линия холода", выполнены с нарушением инструкции завода изготовителя, что является основанием для снятия с изготовителя гарантийных обязательств. Заявитель полагает, что вина производителя в выявленных недостатках отсутствует.
От АО "ВЗПП-Микрон" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Сервис инженерных систем" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: информационное письмо от 11.09.2020, акт обследования челлера, договор поставки N ЭН-8059 от 22.04.2019, спецификация оборудования N 1 от 22.04.2018, руководство по установке чиллера.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.
Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.
Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.
Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ВЗПП-Микрон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между АО "ВЗПП-Микрон" (заказчик) и ООО "Сервис инженерных систем" (подрядчик) заключен договор N 07-СМ-19/162/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке, доставке, монтажу, сопряжению с действующей системой кондиционирования и пуско-наладочным работам холодильной установки (чиллера) и градирни, далее выполнение работ (в соответствии с техническим заданием от 05.11.2018 "Подбор, доставка, монтаж, сопряжение с действующей системой кондиционирования, пуско-наладочные работы холодильной установки (чиллера) и градирни").
Подрядчик обязуется поставить в адрес заказчика, по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119 д чиллер с водяным охлаждением конденсатора марки "Gree СЕ 521RJAMJA" и градирни открытого типа "Evapco AT 28-2128", далее оборудование (пункт 1.1. договора).
Согласно пункта 1.1.1. договора в поставку чиллера "Gree СЕ 521RJAMJA" входят следующие дополнительные материалы: электромагнитный клапан (43000067) - 1шт., электромагнитный клапан (43008151) - 1шт., катушка клапана - 2шт., электронный ТРВ -1шт., фитинги ЭТРВ - 1шт., датчик давления (430044000001) - 2шт., датчик давления (430044000002) - 2 шт., датчик температуры 20К -1 шт., датчик температуры 50К - 1шт.
В поставку градирни "Evapco AT 28-2128" входят следующие дополнительные материалы: приводной ремень вентилятора - 2шт, электродвигатель "Tefc - lspeed -7/5 kW 400-690/50 - 460/60 4Р IE П>55+РТС" - 1шт (пункт 1.1.2. договора).
В силу пункта 1.1.3. договора выполнение работ по договору осуществляется в здании, расположенном на территории заказчика, по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119 д (далее - объект).
Конкретный объем работ, оборудования и материалов (наименование) указывается в Локальном сметном расчете N 1 к договору N 07-СМ-19 от 08.04.2019 (Приложение N 1 к договору N 07-СМ-19 от 08.04.2019, далее - Смета). Смета N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные технические характеристики поставляемого оборудования и материалов указаны в Дополнении N 1 к Смете N 1 (Приложение N 2 к договору N 07-СМ-19 от 08.04.2019) - пункт 1.1.4. договора.
Пунктом 1.2. определено, что работа осуществляется иждивением подрядчика - из его материалов (оборудования), его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и производимых работ, а также за несвоевременное предоставление материалов и оборудования.
При этом стоимость материалов, оборудования подрядчика входит в стоимость договора, a права собственности на них переходит заказчику в момент подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (ф. КС-2). Заказчик вправе запросить у подрядчика документы на используемый материал и оборудование.
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость по настоящему договору определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет 26 997 928 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%. Стоимость по настоящему договору включает стоимость оборудования, материалов. доставку, проведение всех необходимых работ, компенсацию всех издержек подрядчика по настоящему договору (транспортные расходы, командировочные расходы, оплату сотрудников подрядчика, стоимость материалов и т.п.).
В пункте 5.1. договора стороны определили срок поставки оборудования заказчику - в течение 70 рабочих дней с момента перечисления 50% предоплаты за материалы, оборудование от заказчика на корреспондентский счет банка подрядчика; срок выполнения работ: начато работы - в течение 10 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа за материалы, оборудование от заказчика на корреспондентский счет банка подрядчика, окончание работы - в течение 60 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты за оборудование и материалы от заказчика на корреспондентский счет банка подрядчика.
Согласно пункт 5.3. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами конечного акта приема-передачи по результатам проведенного испытания смонтированной системы.
В соответствии с пунктом 6.1. договора об окончании выполнения работ по настоящему договору подрядчик письменно уведомляет заказчика. Заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы с подписанием акта (ф. КС 2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3). Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных раба, означает, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, в части выполнения работ, и заказчик претензий к нему не имеет. Заказчик обязан принять работы и подписать акт в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ.
В случае возникновения каких-либо разногласий о качестве выполненных работ, стороны оформляют соответствующий акт, в котором указывают перечень недостатков. Заказчик вправе вместо акта предоставить мотивированный отказ в подписании акта. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента выявления. После устранения недостатков стороны вновь производят приемку-сдачу работ (пункт 6.3. договора)
В случае если стороны обнаруживают работы, выполненные с отступлениями от условий договора или ненадлежащего качества, подрядчик обязан за свой счет в течение 5 рабочих дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.4. договора).
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы (в т.ч. результат работы) по настоящему договору в течение трех лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10-ти дней с момента предъявления заказчиком требований, если иные сроки устранения недостатков не согласованы сторонами. Об утверждении иных сроков устранения недостатков сторонами составляется и подписывается соответствующий акт, в котором указывается перечень обнаруженных недостатков и срок их устранения (пункт 10.7. договора).
Если в период гарантийной эксплуатации поставленных материалов (оборудования) обнаруживаются дефекты, заводской брак, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее одного дня с дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.9. договора).
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (пункт 10.10. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств договорных отношений вследствие факта удовлетворенности интересов сторон реализацией договора (пункт 11.4. договора).
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование и выполнил работы по монтажу, пуско-наладочные работы на сумму 2 961 390 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки работ.
Письмами за исх.NN 806, 807 от 30.06.2020 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов, выявленных в процессе эксплуатации оборудования, и о необходимости направления представителя для определения причины их образования и для их устранения.
Актом осмотра оборудования от 07.07.2020, составленным при участии представителя подрядчика, зафиксирован факт неисправности работы оборудования, а именно обнаружено выпадение большой концентрации соленого раствора (жесткость 4, 5 млг-экв/л, РН=10,2) и осадка песка в чаше градирни.
Как следует из письма ООО "Сервис инженерных систем" за исх.N 18 от 28.07.2020, адресованному АО "ВЗПП-Микрон", подрядчик обратился к производителю оборудования станции умягчения WST-7, 0-Pal для разъяснения и помощи в определении причин возможной неисправности. В результате было принято решение о выездной проверке работы станции умягчения. Специалисты ООО "ГЕФФЕН" прибыли на объекты установки станции 16.07.2020. Произвели осмотр и забор воды на анализ в присутствии сотрудников АО "ВЗПП-Микрон" главного энергетика Малышева П.Л.
В ходе диагностики было установлено, что 3-х ходовой клапан установлен неверно, перепутаны выход А и Б. После проведения сервисной очистки смолы в станции были произведены заборы воды для анализа. Жесткость воды составляла 0 Ж, что свидетельствует об эффективной работе станции умягчения. Так же специалистами было отмечено, что станция работает с пониженным давлением в водопроводной сети. Данная проблема обнаружена и в процессе наладки и запуска системы в 2019 году. Дополнительно при наладке были установлены материалы на подающем и обратном трубопроводе для определения низкого расходы воды на станции умягчения. Отключено также было водоснабжение всех установок для возможности повысить давление на станции умягчения.
Согласно запроса на возможность утечки солевого раствора из станции в емкость градирни и контур охлаждения конденсатора чиллера в результате не верного расположения клапана получен ответ: попадание из бака в линию солевого раствора невозможно.
На основании изложенного, подрядчик полагал, что требования об устранении замечаний не правомерны. Оборудование станции умягчения находится в исправном рабочем состоянии.
В ответ на данное письмо, заказчик сообщил, что в следствие неправильной установки клапана специалистами ООО "Сервис инженерных систем" во время монтажа установки станции умягчения WST-7.0-Pal, весь период эксплуатации чиллера Gree с 28.09.2020 по 16.07.2020 умягчение подпиточной воды оборотного контура градирни не производилось, при этом жесткость воды в градирне была на уровне 4, 5 млг-экв/л и РН=10,2, в следствие чего в конденсаторе чиллера могло образоваться большое количество накипи, которая, в свою очередь, может мешать теплообмену чиллера. На данный момент остается не выясненным процесс образования песка и солевого раствора в градирне, неисправность вызывающая их образование не устранена, не решена проблема с невозможностью загрузки чиллера на 100% его номинальной мощности.
Претензиями N 860 от 21.07.2020, N 931 от 05.08.2020 истец потребовал от ответчика выявить и устранить причины несоответствий (неисправной работы оборудования).
Как следует из акта N 21 от 08.09.2020, комиссией в составе: главного энергетика Малышева П.Л., начальника УОМ Алехина А.А. и директора ООО "Сервис инженерных систем" Антонова А.В., был произведен поиск причин невозможности загрузки чиллера марки "Gree CE 521RJAMJA", смонтированного в соответствии с договором N 07-СМ-19, на максимальные параметры и выдачи им номинальной мощности по холодопроизводительности равной 3500 кВт.
При проведении обследования чиллера и проверки правильности показаний датчиков и приборов, было выявлено, что при достижении абсолютного давления в конденсаторе равным 1064 кПа (манометрическое давление 0, 96МПа) чиллер не производит дальнейшую загрузку и поддерживает данное давление. Было принято решение сымитировать давление в конденсаторе равным 1040 кПа. В результате эксперимента чиллер произвел автоматическую загрузку компрессора до 98%, лопатки открылись на 100%, перепад температуры охлаждаемой воды стал равен 4,9°С, перепад температуры охлаждающей воды стал равен 4,9 °С, ток увеличился до 1070А, т.е. исходя из вышеуказанных параметрах, чиллер загрузился максимально в соответствии со своими паспортными данными.
Исходя из вышеизложенного, сделан вывод о том, что чиллер имеет программную установку и не имеет возможности загружаться на максимум производительности. Пуско-наладка чиллера "Gree CE 521RJAMJA" произведена не верно, необходимо изменение сервисных настроек чиллера.
Также, 08.09.2020 специалистами ООО "Линия холода" были проведены работы по комплексной диагностике установки охлаждения жидкости "Gree СЕ 521RJAMJA" на АО "ВЗПП-Микрон". Произведена проверка рабочих режимов работы чиллера: Номинальный ток (по паспорту) - 1053А, а по показаниям амперметра 845А; Максимальная загрузка компрессора - 100%, а по показанию контроллера 75, 9%; Максимальный угол открытия дросселирующих лопаток - 100%), а по факту - 29,3%; Температура охлаждения воды (по паспорту) - 5°С, по факту 3,5 °С. Температура вода на выходе из конденсатора +34,0 °С, по паспорту до +45,0 °С
В ходе проверок выяснилось, что чиллер "Gree СЕ 521RJAMJA" не выходит на полную мощность, при давлении фреона на высокой стороне более 1064кПа происходит ограничение мощности.
Указанным заключением был сделан вывод о том, что настройка управляющей автоматики произведена некорректно, вследствие чего оборудование не выдаёт полную мощность.
Повторной претензией за исх.N 1137 от 15.09.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019, в соответствии с содержанием которых, ответчик поставил истцу оборудование и выполнил работы по монтажу, пуско-наладочные работы на сумму 2 961 390 руб. 60 коп.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 10.2. договора гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-11).
Из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.09.2019.
Наличие недостатков обнаружено истцом в ходе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока.
Письмами за исх.NN 806, 807 от 30.06.2020, актом осмотра оборудования от 07.07.2020, претензиями N 860 от 21.07.2020, N 931 от 05.08.2020 подрядчик был уведомлен о выявленных неисправностях, однако от устранения недостатков уклонился.
При этом, суд не может признать правомерной позицию подрядчика о том, что не была выяснена причина недостатков, "что необходимо устранить", поскольку обнаружение и устранение причин выявленных заказчиком недостатков, находятся в пределах гарантийных обязательствах подрядчика.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
В связи с чем, выявленный заказчиком недостаток, в период гарантийного срока, в отсутствие сведений о нарушении эксплуатации объекта, подлежит устранению подрядчиком.
Тот факт, что 08.09.2020 специалистами ООО "Линия холода" (иной организации) были проведены работы по комплексной диагностике установки охлаждения жидкости "Gree СЕ 521RJAMJA" на АО "ВЗПП-Микрон" и произведена проверка рабочих режимов работы чиллера, не может служить обстоятельством снятия с изготовителя (подрядчика) гарантийных обязательств, поскольку указанный недостаток был выявлен в период времени, предшествовавший диагностики (июнь - сентябрь 2020 года).
Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая нарушения эксплуатации объекта заказчиком без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, требования истца по устранению выполненных недостатков являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.
Довод о невозможности исполнения судебного акта также не находит своего подтверждения так как договором установлены параметры и технические характеристики холодильной установки которые должны быть соблюдены для исправной работы оборудования. Таким образом, ответчик должен наладить оборудование для его исправной работы.
Истцом начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 12.10.2020 в размере 135 412 руб. 17 коп. за нарушение сроков устранения недостатков при наступлении гарантийного случая.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.1. договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков (в том числе при наступлении гарантийного случая), возникшие не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости работ (демонтаж, монтаж, пуско-наладка и прочее), а именно 1 440 555 руб., по договору за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не предъявил.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-16892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
