Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №19АП-1862/2019, А14-15715/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А14-15715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича: Лысин А.А., представитель по доверенности от 28.05.2020, сроком на пять лет, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект": Черкасов Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;
от закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются;
от открытого акционерного общества "Минский тракторный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 о прекращении производства по делу N А14-15715/2017, по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича (ОГРНИП 309366805700011, ИНН 361300109166) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) о расторжении договора и взыскании 2 370 000 рублей,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода" (ОГРН 1037737000091, ИНН 7737128654), открытое акционерное общество "Минский тракторный завод" (УНП 100316761), г. Минск, Республика Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михальков Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 N 278 и взыскании 2 370 000 руб. денежных средств.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода", открытого акционерного общества "Минский тракторный завод".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, оставленным без изменение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные главой КФХ Михальковым А.К. исковые требования удовлетворены.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михальков Алексей Константинович (далее - истец, глава КФХ Михальков А.К.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ответчик, ООО "Воронежкомплект") судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 72 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 производство по заявлению главы КФХ Михальков А.К. о взыскании с ООО "Воронежкомплект" 72 000 руб. судебных расходов по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, глава КФХ Михальков А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент разрешения судом вопроса о судебных издержках по настоящему делу, истец не мог знать о последующем процессуальном поведении ответчика по обжалованию судебных актов.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Воронежкомплект" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода", открытое акционерное общество "Минский тракторный завод" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михальков Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 N 278 и взыскании 2 370 000 руб. денежных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, оставленным без изменение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные главой КФХ Михальковым А.К. исковые требования удовлетворены.
Глава КФХ Михальков А.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Воронежкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Воронежкомплект" в пользу главы КФХ Михалькова А.К. взыскано 388 000 руб. судебных издержек.
22.09.2020 глава КФХ Михальков А.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 72 000 руб.
Определением суда от 22.10.2020 производство по заявлению главы КФХ Михальков А.К. было прекращено.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 требования главы КФХ Михалькова А.К. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 000 руб. удовлетворены полностью.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление главы КФХ Михалькова А.К. о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истцом реализовано.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Установив факт повторного обращения главы КФХ Михалькова А.К. в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение о судебных расходах, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают окончательных выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А14-15715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка