Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-1862/2019, А14-15715/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А14-15715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект": Черкасов Ю.Н, представитель по доверенности от 09.01.2020;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича: Лысин А.А, представитель по доверенности N 36 АВ 2820806 от 28.05.2020;
от закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Минский тракторный завод" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-15715/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича (ОГРНИП 309366805700011, ИНН 361300109166) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) о расторжении договора и взыскании 2 370 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" (ОГРН 1037737000091, ИНН 7737128654), открытого акционерного общества "Минский тракторный завод" (УНП 100316761),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михальков Алексей Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 N 278 и взыскании 2 370 000 руб. денежных средств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода" и открытое акционерное общество "Минский тракторный завод".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-15715/2017 заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михальковым Алексеем Константиновичем исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 N 278, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михальковым Алексеем Константиновичем, расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича взыскано 2 370 000 руб. и 79 226 руб. судебных расходов.
На главу крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" переданный по договору от 14.12.2016 N 278 трактор Беларус-1221.2, год выпуска - 2016, заводской номер 12046021, номер двигателя Д-260.2, 151130, цвет синий.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 оставлено без изменения.
07.08.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михальков Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ответчик, ООО "Воронежкомплект") 388 000 руб. судебных расходов.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалькова Алексея Константиновича взыскано 388 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом характера и сложности спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность процессуальных действий, выполненных представителем истца. Кроме того, при сравнении информации о стоимости юридических услуг с иными юридическими компаниями, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, у представителя истца стоимость услуг представителя завышена.
Также ответчик ссылается на данные сайта адвоката Лысина А.А., согласно которым при нахождении адвоката в г. Нововоронеж стоимость услуг в арбитражном судопроизводстве указанны как: стоимость одного судодня указана по ставке 12 000 руб., стоимость подготовки и направления в суд искового заявления 9 000 руб., стоимость одного судодня в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12 000 руб., за составление апелляционной (кассационной) жалобы - 9 000 руб. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стоимость услуг адвоката Лысина А.А. указанная на сайте, актуальна для рассмотрения дел в Арбитражном суде Воронежской области и об отсутствии необходимости учитывать двойную ставку стоимости оказанных услуг.
Более того, истец не предоставил обоснование привлечения представителя, осуществляющего свою деятельность в ином населенном пункте, что привело к двойному увеличению расходов.
Ответчик указывает, что представитель истца к судебному заседанию суда первой инстанции 16.04.2019 не подготовил отзыв на исковое заявление, ввиду чего рассмотрение дела было отложено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" и открытого акционерного общества "Минский тракторный завод" не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михальковым Алексеем Константиновичем и адвокатом Лысиным А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2017 N 07/А, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с расторжением договора купли-продажи от 14.12.2016 N 278 трактор Беларус-1221.2, 2016 года выпуска, паспорт самоходной машины BY АИ 008599 и взыскании денежных средств в размере цены договора, в арбитражных судах всех инстанций.
Согласно пункту 3.1. Соглашения стороны установили, что стоимость услуг определяется на основании постановления Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, с учетом выезда в суд в иной город в следующем порядке:
3.1.1. подготовка и направление в суд искового заявления, жалоб на судебные акты, иных процессуальных документов - 10 000 руб. за один документ,
3.1.2. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 24 000 руб. за одно заседание,
3.1.3. участие в судебных заседаниях 19 ААС - 28 000 руб. за одно заседание.
В подтверждение факта оказания услуг по указанному соглашению в материалы дела представлены акты об приемке результата и приема-передачи денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи N 07/А от 19.05.2017, согласно которым адвокатом Лысиным А.А. оказаны истцу следующие услуги:
от 18.09.2017: подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств- 10 000 руб.;
от 12.02.2019: участие в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (13.11.2017, 07.12.2017, 29.01.2018, 07.02.2018, 04.02.2018, 13.08.2018, 17.08.2018, 15.10.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019) - 288 000 руб.;
от 21.05.2019: участие в 2 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд (16.04.2019, 16.05.2019) - 56 000 руб.;
от 21.07.2019: подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов по делу А14-15715/2017 - 10 000 руб.,
участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 24 000 руб.
Факт участия представителя истца в судебном заседании 13.11.2017, 07.12.2017, 29.01.2018, 07.02.2018, 04.02.2018, 13.08.2018, 17.08.2018, 15.10.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 09.09.2019, 28.10.2019 подтвержден протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Факт оплаты стоимости услуг по соглашению от 19.05.2017 N 07/А подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.09.2017 N 7, от 21.02.2019 N 21, от 21.05.2019 N 25, от 21.07.2019 N 33.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере в сумме 388 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.
Так, Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката. Исходя из указанного постановления, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена от 7 000 руб., за составление апелляционной, кассационной жалоб - от 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката,, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - от 14 000 руб. за день занятости адвоката, в случае выезда в другой город, услуга подлежит оплате в двойном размере.
Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре.
Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суд принимает во внимание, что информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся на интернет-сайте представителя заявителя, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.
Довод ответчика о необоснованности привлечения представителя заявителя, постоянно проживающего за пределами места судопроизводства в г. Воронеж, отклоняется судом, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.
Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определилих размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-15715/2017 с учетом характера и особенностей настоящего спора.
Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.
Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 388 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-15715/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-15715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка